Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-7577/2017 (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 31 октября 2017 года № 0327-03-25р/001 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-7577/2017 постановление от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 0327-03-25р/001, вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, признано незаконным и изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Суд назначил индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности являются перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 49.39.11). Дополнительными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3); деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код 49.31.21); деятельность такси (код 49.32); перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1); деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код 81.29.9) (т.1 л.д.19-24).

04 августа 2017 года в инспекцию поступило обращение гражданки ФИО3 о нарушении ИП ФИО2 законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

20 октября 2017 года предпринимателю вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию к 14 часам 00 минут 27 октября 2017 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В этом же уведомлении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31 октября 2017 года в 10 часов 00 минут.

27 октября 2017 года заместителем начальника отдела инспекции в отношении ИП ФИО2 в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

30 октября 2017 года копия протокола направлена заявителю.

31 октября 2017 года и.о. начальника инспекции в отсутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.9).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 23.61, 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Приказом Федеральной налоговой службы от 2 августа 2005 года №САЭ-3-06/354@, обжалуемое постановление вынесено и.о. начальника инспекции в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела инспекции, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом «о» части 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится ряд сведений об индивидуальном предпринимателе, в т.ч. коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, виды экономической деятельности, фактически осуществляемые индивидуальными предпринимателями должны соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В случае изменения видов экономической деятельности индивидуальный предприниматель обязан сообщить об этом в регистрирующий орган в течение 3 рабочих дней.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее - классификатор).

Согласно введению к классификатору, он используется при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Код вида экономической деятельности 96.01 «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» включает чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО2 оказываются услуги по чистке ковров. Вместе с тем в установленный статьей 5 Закона о государственной регистрации срок об изменении кода по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в регистрирующий орган он не сообщил.

Вопреки утверждению апеллянта, факт оказания заявителем услуг по чистке ковров подтверждается представленными инспекцией доказательствами.

Из жалобы ФИО3 в регистрирующий орган следует, что 19 июля 2017 года для чистки предпринимателю был передан шерстяной ковер. При получении ковра обнаружен существенный недостаток, выразившийся в изменении цвета, товарного вида и потери качества.

23 июля 2017 года ФИО3 направила ИП ФИО2 претензию о некачественном оказании услуг по чистке ковра (т.1 л.д.49-50).

В ответе на претензию ИП ФИО2 не отрицал факт химической чистки ковра, указав, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т.1 л.д. 48).

24 июля 2017 года ФИО3 повторно передала ИП ФИО2 претензию (т.1 л.д.51-52).

В ответе на претензию предприниматель вновь не отрицал факт химической чистки ковра. Ответ скреплен печатью ИП ФИО2, на котором указан идентификационный номер налогоплательщика, совпадающий со сведениями указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя (т.1 л.д.59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что переписка ИП ФИО2 с гражданкой ФИО3 достоверно свидетельствует об оказании им услуг по чистке ковров.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что код вида экономической деятельности 96.01 ИП ФИО2 не заявлен, что является нарушением статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ - непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В резолютивной части оспариваемого постановления налогового органа указано, что ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно, за несвоевременное предоставление сведений об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Данная формулировка является явной технической ошибкой, не влияющей на существо совершенного административного правонарушения и законность обжалуемого постановления.

Из содержания протокола об административном правонарушения и описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 не представлены сведения об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Доводы заявителя о том, что услуги по чистке ковров были оказаны работником без его ведома, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года оператор автомойки ИП ФИО2 - ФИО4 привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание бытовых услуг без заключения письменного договора. Однако в данном постановлении не содержится суждений о том, что ФИО4 самовольно без ведома заявителя приняла на чистку ковер ФИО3 При этом названное постановление не имеет преюдициального значения для суда (т.1 л.д.12-13).

Суд первой инстанции верно отметил, что переписка заявителя с ФИО3 однозначно свидетельствует об оказании услуг по чистке ковров именно им.

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт сдачи ковра для чистки ИП ФИО2, с его работниками она не знакома. Об оказании предпринимателем названных услуг узнала из рекламного объявления в газете.

Факт систематического оказания ИП ФИО2 услуг по чистке ковров подтверждается рекламным объявлением в газете «Бичурский хлебороб» от 18 ноября 2016 года, согласно которому в автомойке по ул. Комсомольской 2 оказываются услуги по чистке ковров (т.1 л.д.83).

Заявителем не отрицается принадлежность ему автомойки по указанному адресу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 заявлен код вида экономической деятельности 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки». Однако данный код входит в раздел 81.29 «Деятельность по чистке и уборке прочая», включающий в себя очистку и обслуживание плавательных бассейнов; очистку и мойку поездов, автобусов, самолетов и т.д.; очистку внутренних частей автоцистерн и танкеров; дезинфекцию и дезинсекцию зданий и оборудования; мытье бутылок; очистку улиц и зданий от снега и льда; предоставление прочих услуг по мытью и уборке. Следовательно, чистка ковров под указанный код вида экономической деятельности не подпадает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступлениятаких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что правонарушение совершено заявителем умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего бездействия, связанного с несообщением регистрирующему органу необходимых сведений, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не выявлено.

Сведения о том, что инспекция проводила какие-либо проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2 до поступления заявления ФИО3, судом первой инстанции не установлены. Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформирована по состоянию на 28 июля 2017 года, что связано с датой совершения правонарушения.

Инспекцией ответы заявителя на претензии от 24 июля 2017 года расценены как пояснения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет год со дня совершения правонарушения. Данный срок на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок деятельности регистрирующего органа и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, в связи с чем, малозначительным признано быть не может. При этом одним из принципов ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является достоверность, содержащихся в нем сведений.

Суд первой инстанции также правомерно заменил штраф на предупреждение применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом тех обстоятельств, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра (т.1 л.д.84-85), правонарушение им совершено впервые.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-7577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко