Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» на решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-763/2008 (суд первой инстанции – Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 06.03.2008 № 31 о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 рублей.

Решением от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования, признать незаконным оспариваемое постановление налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт пробития продавцом общества кассового чека на меньшую сумму сам по себе не свидетельствует об умышленном нарушении требований законодательства, указывая на то, что продавцом был пробит весь ассортимент купленного товара, но при пробитии стоимости минеральной воды по механической ошибке вместо рублей нажала на копейки, в результате чего итоговая сумма по чеку оказалась меньше фактической.

При таких обстоятельствах, общество считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о перерыве судебного заседания, считая, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения, так как достоверность имеющейся в ней информации ничем не обеспечена, как и факт своевременного получения данной информации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления № 60119 от 01.09.2008, № 60118 от 02.09.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Налоговая инспекция, в связи с невозможностью прибытия их представителя, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией на основании поручения руководителя инспекции № 41 от 20.02.2008 была проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина «Караван», расположенного по адресу: <...> «а».

По результатам проверки составлен акт № 41 от 21.02.2008 и по установленному факту правонарушения 22.02.2008 составлен протокол №30 об административном правонарушении, в котором указано, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

06.03.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление №31 о привлечении ООО «Русский Стиль» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт правонарушения совершенного обществом доказан налоговым органом и подтвержден материалами дела, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части I статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии го статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Как следует из материалов дела, продавец ФИО2 при продаже одной бутылки алкогольной продукции - водка «Коленвал» по цене 85 рублей, одной бутылки воды «Карачинская» по цене 22 рубля на общую сумму 107 рублей произвела расчет наличными денежными средствами, пробила и выдала покупателю чек №53, однако сумма на выданном чеке не соответствовала сумме уплаченной покупателем и составляла 85 рублей 22 копейки, вместо 107 рублей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Русский стиль» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судебные инстанции установили, что неприменение контрольно-кассовой техники, то есть, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, подтверждается в полной мере представленными доказательствами: актом проверки № 41 от 21.02.2008, протоколом об административном правонарушении № 30 от 22.02.2008, объяснительной продавца ФИО2 от 21.02.2008.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При рассмотрении дела не установлено и нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии лиц, которые ненадлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Русский стиль».

Согласно информационного письма от 19.09.2006 № 113 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На момент вынесения решения по делу, общество было извещено телефонограммой от 27.03.2008 (л.д.96), что по существу им не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения также был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004).

Выводы судебных инстанций о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией статьи 14.5 Кодекса, размера штрафа.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.В.Орлов

М.М.Шелёмина