Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу
№ А10-7833/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Балтийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10216000-349/2022
от 15.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, указывает на то, что обществом при таможенном декларировании по декларации на товар (далее – ДТ) № 10720010/061021/0080665 не был заявлен товар объемом 8 м3, что свидетельствует о несоответствии количественных показателей задекларированного товара и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения; административное наказание в виде штрафа является соразмерным, назначено с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Определением суда округа от 21 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы таможни отложено на 11 часов 40 минут 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.10.2021 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) с целью помещения товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» объемом 172,867 м3 , код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407199800 под таможенную процедуру экспорта обществом представлена ДТ № 10720010/061021/0080665.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра установлено, что фактический объем вывозимого товара превышает заявленный
в ДТ № 10720010/061021/0080665 на 8 м3 (акт таможенного досмотра
№ 10216110/030222/000143 от 05.01.2022).

По факту недекларирования части товара должностным лицом таможенного поста Лесной порт таможни в отношении общества 11.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом в целях определения рыночной стоимости пиломатериалов, являющихся предметом административного правонарушения, в объеме 8 м3, назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение № 12402030/0008326 от 25.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного товара объемом 8 м3 по состоянию на 06.10.2021 составляет 267 840 рублей.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни 10.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-349/2022, а 15.11.2022 вынесено постановление №10216000-349/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 178 560 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом события вмененного административного правонарушения, а также размера назначенного административного наказания.

Между тем, указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», (далее – Порядок № 257) в графе «31» ДТ указываются, в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 39 пункта 15 раздела 2 Порядка № 257 в графе «41» ДТ указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения; далее через знаки разделителя «/» указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения.

Из действовавшей на дату подачи ДТ № 10720010/061021/0080665 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, следует, что для задекларированного обществом товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800 установлена единица измерения в «м3». При этом измерение данного товара для таможенных целей в штуках и количестве грузовых мест не предусмотрено.

При выводе об отсутствии в деяниях общества события вмененного административного правонарушения ввиду отнесения разности выявленного таможенным органом и заявленного декларантом в ДТ объемов товара к припускам, а также отсутствия расхождений в таких единицах измерения, как штуки (9 668 досок) и грузовые места (84), суды не учли, что фактический объем экспортируемого обществом товара превышал заявленный в ДТ 10720010/061021/0080665 и спецификациях №№ 35, 36 от 05.10.2021 с учетом припусков (85,780 м3 и 87,087 м3) на 8 м3. При этом судебная квалификация данной разницы в качестве припусков не исключает обязанности общества по таможенному декларированию вывозимого товара – «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия в деяниях общества события вмененного административного правонарушения основаны на неправильном применении изложенных норм материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о недоказанности таможенным органом правильности определения размера административного штрафа, суды признали недопустимым доказательством заключение таможенного эксперта № 12402030/0008326 от 25.04.2022, которым определена среднестатистическая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения (пиломатериалы (доска)), на территории Российской Федерации по состоянию на 06.10.2021 в размере 267 840 рублей ввиду использования экспертом в качестве аналогов объекта исследования – доски обрезной хвойной из лиственницы сибирской естественной влажности иного размера, чем задекларированный обществом в ДТ №10720010/061021/0080665. Однако исследование и оценка содержания использованных таможенным экспертом источников информации судами не проведена, конкретные расхождения между использованными при проведении таможенной экспертизы и задекларированными обществом параметрами спорного товара не установлены и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Таким образом, выводы судов о неисполнении таможенным органом обязанности по определению рыночной стоимости товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» в объеме 8 м3, влияющей на определение размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деяниях общества события вмененного административного правонарушения, недоказанности таможенным органом правильности определения размера административного наказания и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу № А10-7833/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин