Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года о завершении реализации имущества гражданина по делу №А10-7874/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

от должника ФИО2: представителя по доверенности от 06.03.2017 ФИО3,

от кредитора Ли А.Х.И.: представителя по доверенности от 11.02.2016 ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2016 года должник ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 30 января 2017 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца.

Определением от 20 июня 2017 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года завершена процедура реализации имущества должника гражданина – ФИО2 Требования кредиторов считаются погашенными. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Ли А.Х.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неуведомление о судебном заседании по вопросу о завершении процедуры банкротства должника ФИО2 Заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в уклонении от сотрудничества должника с финансовым управляющим, кредиторами и судом, сокрытие своего имущества, необходимого для удовлетворения требования, неисполнение должником определений суда и запроса финансового управляющего о предоставлении сведений относительно имущества и доходов должника. Заявитель также указывает, что должник уклонился от погашения кредиторской задолженности и передал ликвидное имущество по недействительной сделке, просит определение суда отменить в части признания требований кредиторов погашенными и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что необходимых сведений не скрывал, в ходе рассмотрения дела через представителя принимал участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, о его месте жительства финансовому управляющем убыло известно, кроме того, имущества у него не имеется и сообщать было не о чем.

Финансовый управляющий ФИО6 представила письменные пояснения, в которых поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Ли А.Х.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос по завершению процедуры банкротства гражданина ФИО2

Установлено, что финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 29.01.2018 следует, что установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 7 767 152, 22 руб. В ходе процедуры банкротства должника погасил требования кредитора ФНС РФ, требования кредитора Ли А.Х.И. (заявителя по делу) остались непогашенными.

Финансовым управляющим конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества, установлено, что имущество у должника отсутствует.

По результатам рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 16.12.2013 квартиры по адресу: <...> и 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:0023, расположенный по адресу: <...> уч. 35) и о применении последствий недействительности сделки требование удовлетворено частично: оспариваемый договор признан недействительным, в остальной части в требовании отказано.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства. Относительно указанного вывода апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель жалобы полагает необоснованным освобождение должника от исполнения обязательств.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как видно из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 31.12.2015 и 17.03.2016 должнику указано представить имеющиеся возражения относительно требований заявителя; сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Впоследствии запрос о предоставлении документов направлен должнику финансовым управляющим.

Непредставление должником сведений заявитель полагает основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, должник указывает, что не представил такую информацию по причине отсутствия у него имущества, денежных средств на счетах и тем более наемных работников, которым бы он платил заработную плату. О регистрации по месту жительства в г.Санкт-Петербурге с 19.03.2014 он сообщил непосредственно суду в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки (отзыв на заявление от апреля 2017 года).

Также по данным Картотеки арбитражных дел должник еще в феврале 2016 года сообщил суду о месте своей регистрации в г.Санкт-Петербурге (с указанием адреса регистрации с 19.03.2014), заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением от 17.03.2016 было отказано в связи с тем, что должник зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге с 19.03.2014 по месту пребывания, а не месту жительства (л.д.98,119, т.1 - справки), дело рассмотрено по последнему месту жительства гражданина в г.Улан-Удэ.

Соответственно, предполагается, направление финансовым управляющим всех необходимых запросов в соответствующие регистрационные органы г.Улан-Удэ и г.Санкт-Перебурга в целях получения необходимых достоверных сведений, и что вывод в отчетах финансового управляющего об отсутствии имущества у должника сделан по результатам ответов на такие запросы.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника признаков злонамеренного поведения и отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимается во внимание, что наличие у должника какого-либо имущества не установлено, доказательства возможности обнаружения имущества должника отсутствуют. Не установлено того, что должник был трудоустроен или имел иной доход, о котором не сообщал суду и финансовому управляющему, являлся собственником имущества, которое скрывал от кредиторов, имел денежные счета на вкладах в банках, о наличии которых умалчивал, либо дебиторскую задолженность.

Соответственно, оснований для вывода о том, что должник скрывал от финансового управляющего и кредитора свое имущество, намеренно пытаясь получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, не имеется.

Утверждение о том, что у должника имеются скрытые им денежные средства и имущество, не нашло своего подтверждения при непосредственном исследовании материалов дела, не подтверждено надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем и не имеется оснований для вывода о том, что должник злонамеренно не предоставил необходимые сведения, факт сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества также судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, финансовый управляющий и кредитор указывают на то, что должник заключил сделку по фактически безвозмездной передаче своего имущества, которая была впоследствии оспорена и признана недействительной в рамках спора о банкротстве (определение суда первой инстанции от 28.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2018), тем самым полагают недобросовестным поведение должника.

В рамках названного спора сделка была признана недействительной, последствия недействительности сделки не применены, при этом учетно, что в районном суде рассматривается самостоятельный спор о виндикации имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу №2-604/2017 о виндикации имущества определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Доводы о наличии в действия должника признаков злоупотребления правом были рассмотрены в рамках названного спора об оспаривании сделки, по результатам разрешения которого судами не установлено наличие умысла должника на злонамеренное причинение вреда кредитору, на что указано в судебных актах по делу (определение суда первой инстанции от 28.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу № А10-7874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова