Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-78/2017 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными и об отстранении управляющего; а также заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов, подтверждающих право собственности, и сведений о месте нахождения на судно «Рубин» №ВС-02-207, гребное судно «Казанка»,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 08.10.1971, п. Каменск Кабанского района Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Контроль инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года в отношении должника гражданина ФИО1 по его заявлению введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Суд рассмотрел требование общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 12 марта 2018 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов, подтверждающих право собственности, и сведений о месте нахождения на судно «Рубин» №ВС-02-207, а также документов, подтверждающих право собственности движимое имущество должника, перечисленное в заявлении. Также управляющий просил истребовать сведения и документы в отношении гребного судна «Казанка».

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу №А10-78/2017, возбужденные на основании:

- жалобы должника ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и об отстранении финансового управляющего;

- заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов, подтверждающих право собственности, и сведений о месте нахождения на судно «Рубин» №ВС-02-207, а также иного движимого имущества.

Определением суда от 08 октября 2018 года выделены из настоящего обособленного спора требования финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника сведений о месте нахождения и правоустанавливающих документов на 48 наименований движимого имущества, металлоконструкций (пункт 2 ходатайства).

Требования, указанные в пункте 2 ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 в отношении металлоконструкций незаконным и об отстранении управляющего.

В связи с чем в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены:

- жалоба должника ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и об отстранении управляющего;

- заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов, подтверждающих право собственности, и сведений о месте нахождения на судно «Рубин» №ВС-02-207, гребное судно «Казанка».

При рассмотрении обособленного спора должником передано финансовому управляющему гребное судно «Казанка» с документами, в указанной части спор исчерпан. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать у ФИО1 документы на судно «Рубин» №ВС-02-207, а именно: мерительное свидетельство, свидетельство о годности судна к плаванию со всеми приложениями, классификационное свидетельство, а также судно «Рубин» №ВС-02-207 в комплектности, указанной в свидетельстве о годности судна к плаванию регистровый номер №229074. Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что 07.06.2018 совместно с финансовым управляющим осмотрел принадлежащее ему на праве собственности судно «Рубин» №ВС-02-207, находящееся на базе МЧС в п.Никола Иркутской области.

Должником был обеспечен доступ к данному судну, однако до настоящего времени опись данного имущества и его оценка не произведены, не представлен в суд порядок продажи имущества, управляющим не предприняты меры по обеспечению его сохранности, поэтому должник просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении описи, оценки и непредставлении порядка продажи судна «Рубин», принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие финансового управляющего по непроведению мероприятий по обеспечению сохранности судна «Рубин», принадлежащего должнику; отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Финансовый управляющий при обращении в суд с ходатайством об истребовании документов, уточнении своих требований указал, что должником не переданы управляющему необходимые документы на судно «Рубин», которые требуются по закону для регистрации перехода права собственности на данный объект по результатам его реализации. Состояние судна не соответствует комплектности, указанной в свидетельстве о годности судна к плаванию (регистровый номер №229074). Отсутствие перечисленных документов и состояние судна препятствуют его описи, оценке и дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении жалобы должника ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-78/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы должника ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд принял во внимание то, что только в ходе судебного разбирательства судно, переданное управляющему, было идентифицировано как судно «Рубин», однако не дал оценки в этой части законности действий (бездействия) управляющего, а именно какие меры им были приняты для установления идентификации судна «Рубин», что помешало ему идентифицировать судно до судебного разбирательства по данному вопросу.

Отмечает, что согласно п. 505 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, Речной регистр является органом классификации судов, который уполномочен на проведение идентификации объектов внутреннего водного транспорта, а также экспертизы технического состояния судов. В Иркутской области полномочия Речного регистра осуществляет Восточно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра, расположенный в г. Иркутске. Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, если бы надлежащим образом исполнял свои обязанности и при возникновении у него сложностей с идентификацией судна должен был самостоятельно в разумный срок обратиться в вышеуказанный уполномоченный орган для проведения процедуры идентификации судна «Рубин», однако он этого не сделал.

Не дождавшись каких-либо действий со стороны финансового управляющего, ФИО1 был вынужден самостоятельно 14.11.2018 обратиться в Восточно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра с заявкой на проведение идентификации принадлежащего ему судна «Рубин». 21.11.2018 должностным лицом Речного Регистра был произведён осмотр судна.

Суд сделал недостоверные выводы о том, что отсутствие необходимых документов и ключей от судна, также стало препятствием для проведения описи, оценки, представления в суд порядка его продажи. Однако ключи должник был вынужден отправить управляющему почтой, так как последний при осмотре судна отказался их принять, о чём имеется указание в акте осмотра от 07.06.2018 (документы имеются в материалах дела), то есть управляющий сам уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей относительно имущества должника.

Судом не была дана оценка относительно доводов должника о том, что финансовый управляющий не принимает мер по обеспечению сохранности судна «Рубин». Таким образом, должник считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в части отказа в удовлетворении жалобы должника ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит судно «Рубин» №ВС-02-207, возвращенное ему в порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 20.08.2012 апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-14555/2016.

Договор купли-продажи от 20.08.2012 признан ничтожной, мнимой сделкой.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-14555/2016 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014 по гражданскому делу № 2-1591/2017 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО6 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество. Основанием для обращения взыскания на имущество послужило неисполнение обязательств по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664022, <...>) и ОАО «Сбербанк России».

Установлено также, что ФИО1 выступал поручителем по кредитным договорам, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК». В результате неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, ФИО1 как поручитель обязан к выплате в солидарном порядке более 450 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 по делу № А19-21953/2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 по делу № А19-21953/2012 конкурсное производство завершено.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-14555/2016 также следует, что за ФИО1 было зарегистрировано имущество, и он, понимая, что финансовые возможности не позволяют ему вернуть более 450 000 000 рублей, право собственности на все его имущество формально переоформил на иных лиц.

В частности, по данным выписки из Государственного судового регистра (Восточно-Сибирский бассейн) за ФИО1 период с 21.03.2003 по 08.12.2013 был зарегистрирован теплоход «Рубин», идентификационный № ВС02-207, регистровый номер 229074.

На дату рассмотрения дела Иркутским областным судом собственником теплохода «Рубин» числился сын ФИО1 ФИО8 Право собственности на теплоход перешло от отца к сыну на основании договора купли-продажи суда от 20.08.2012.

Между тем данный договор признан мнимой сделкой на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-14555/2016, в котором отмечено, что переоформление права собственности от отца к сыну на теплоход произошло в период наличия обязательств по возврату кредитных средств обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК». При этом ФИО1 являлся директором указанного общества, а также выступил поручителем перед банком по его обязательствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-6729/2015 был наложен арест на теплоход «Рубин» (разъездное судно), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте от 20.12.2016.

В отчете финансового управляющего должника ФИО4 от 13.12.2017 содержатся сведения, отраженные в описи имущества должника, о наличии в собственности ФИО1 судна «Рубин» №ВС02-207, находящегося на базе МЧС (п. Никола).

Также указано на направление запроса должнику о необходимости совместного осмотра судна в целях установления его состояния и оценки.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина ФИО1 02.02.2018 произведен осмотр судна с участием должника, кредитора (ООО «Контроль инвестиций») и финансового управляющего, результаты осмотра закреплены в соответствующем акте. В акте указано, что судно находится в ненадлежащем состоянии, отсутствуют опознавательные знаки. В отчете финансового управляющего ФИО2 от 09.04.2018 содержатся перечисленные сведения.

07.06.2018 произведен осмотр судна с составлением акта, в котором указано на отсутствие опознавательных знаков на судне, на непредоставление представителем должника доступа во все помещения на судне.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося, по мнению должника, в непроведении описи, оценки и непредставлении порядка продажи судна «Рубин», принадлежащего должнику; в непроведении мероприятий по обеспечению сохранности судна «Рубин», принадлежащего должнику, исходил из недоказанности должником незаконности оспариваемого бездействия финансового управляющего, поскольку первоначально у него отсутствовала возможность идентификации судна как судна «Рубин», принадлежащего ФИО1 Кроме того, установлено, что спорное имущество фактически передано финансовому управляющему уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем возможность выполнения необходимых мероприятия появилась только после передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 60, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов.

В материалах дела имеются все доказательств того, что финансовый управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, связанных с возможностью реализации спорного судна.

Письмом от 26.11.2018 №ВСФ-25.3-787 (л.д.49 т.3) Восточно-Сибирский филиал Российского речного регистра сообщил, что по заявке судовладельца 21.11.2018 произведен визуальный осмотр судна проекта Р-376, находящегося в акватории базы БПСО МЧС России п. Никола.

По результатам осмотра было установлено, что элементы судна и его оборудование соответствуют судну «Рубин», регистровый №229074, проект РМ-376/ВСРП.Р.376, по которому ранее оформлялись акты освидетельствований.

Как отмечено выше, 07.06.2018 произведен осмотр судна с составлением акта, в котором указано на отсутствие опознавательных знаков на судне, на непредоставление представителем должника доступа во все помещения на судне.

Приказом от 20.08.2018 №179 ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» назначена проверка судна «Рубин». Проверкой установлено, что на представленном судне как «Рубин» не обнаружены идентификационные признаки, по которым его можно определить как «Рубин». Название, идентификационные и регистровые номера отсутствуют, проверку провести не представляется возможным.

23.08.2018 составлен акт осмотра судна с участием ФИО9 – капитана Байкало-Ангарского бассейна, в котором также отмечено, что на судне отсутствует название и идентификационный номер на корпусе, идентифицирующий инвентарь (спасательные круги, спасательные жилеты, огнетушители), регистровый номер.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в конечном итоге судно идентифицировано, передано финансовому управляющему, и находится оно на закрытой территории МЧС.

При изложенных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствуют основания для принятия иных мер по обеспечению сохранности указанного имущества. Доказательств того, что данные меры недостаточны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2019 по настоящему делу следует, что к производству суда принято заявление ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - судна «Рубин».

Несвоевременное принятие всех указанных мер финансовым управляющим в отношении судна обусловлено специфичным характером имущества, требующего наличия специальных документов для установления права собственности, а также выполнением целого ряда мероприятий, связанных с его идентификацией. Более того, выше отмечено о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при осуществлении осмотра судна устанавливались противоречивые сведения относительно его принадлежности должнику и визуализации. Данные противоречия были разрешены только в судебном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу №А10-78/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова