Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2009 года по делу №А10-7/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.12.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия) и конкурсного управляющего ФИО3 (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Бурятия обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, послуживших причиной принятия неправильного решения по делу.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом не выяснены обстоятельства, при которых индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 05.05.2008 №078580, выданному Арбитражным судом Ульяновской области, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 в определенный законом срок обязан был передать взыскателю всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе печати, штампы и иные материальные ценности ОАО «Ульяновскмостострой». Факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 26.08.2008, вследствие чего вынесенное 23.12.2008 постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера, является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 68432, 68433, 68434, 68435), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство УФССП по Республике Бурятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы вследствие невозможности обеспечения явки представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2008 по делу №А72-9787/03-Г-14-б арбитражному управляющему ФИО1 предписано в трехдневный срок обеспечить передачу взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

23.05.2008 по двум актам приема-передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 переданы печати ОАО «Ульяновскмостострой» в количестве 5 штук, устав ОАО «Ульяновскмостострой», реестр требований кредиторов 01.05.2008 на 28 листах и свидетельства о государственной регистрации прав в количестве 22 штук.

20.08.2008 на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области 04.08.2008 исполнительного листа №078580 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24/38980/1826/5/2008, которым должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

10.11.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа №078580. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о разъяснении исполнительного документа.

Определением от 24.11.2008 Арбитражный суд Ульяновской области разъяснил положения исполнительного документа, в соответствии с которым согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» отстраненный от обязанностей конкурсный управляющий обязан в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, до 26.08.2008 исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2008, которым был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В этой связи суд со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 отклонил доводы судебного пристава-исполнителя и доказательства о факте информированности индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности (статья 4); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2008, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении приведенных норм материального и процессуального права сделали верные выводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные в материалах дела копия реестра простой почтовой корреспонденции от 26.08.2008 и письменное обращение должника к судебному приставу-исполнителю не подтверждают с достоверностью факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего ссылка судов на пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 является обоснованной.

Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2009 года по делу № А10-7/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина