Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унгум» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года по делу № А10-8173/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унгум» (ОГРН 1140327048950, ИНН 0326050046) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 05- 09/2/12683,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ОГРН 1100327009903, ИНН 0326493231),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: Петрова О.М.- представитель по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унгум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 05-09/2/12683.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401), общество с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ОГРН 1100327009903, ИНН 0326493231).

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия участвует в деле в качестве ответчика, судом Управление ФНС России по Республике Бурятия исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года по делу № А10-8173/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года по делу № А10-8173/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда о применении Обществом упрощенной системы налогообложения является ошибочным. Также заявитель указывает на допущение вышестоящим налоговым органом процессуального нарушения при принятии оспариваемого решения; на нарушение процедуры принятия налоговым органом решения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия выводы суда первой инстанции поддерживает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.06.2022.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Унгум» (ИНН 0326050046) зарегистрировано с 28.12.2014. Общество состояло на учете в Межрайонной ИНФС России № 2 по Республике Бурятия в период с 28.11.2014 по 06.11.2015, на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 07.11.2015.

ООО «Унгум» применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о переходе на УСН от 19.01.2015 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Заявленный основной вид деятельности - «торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.30).

В отношении ООО «Унгум» в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией № 1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.10.2018 № 17 (л.д. 42-81, т.2).

Согласно акту проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией № 1 установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Восточная сеть» схемы дробления бизнеса и использовании подконтрольного лица ООО «Унгум» со следующими целями: занижение налоговой базы по доходам, перераспределение выручки на подконтрольное лицо в связи с неправомерным использованием специального налогового режима и вывод денежных средств на нужды Общества и его директора.

После получения акта налоговой проверки ООО «Унгум» в Инспекции № 1 и № 2 направлены заявления о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД с указанием даты начала осуществления деятельности с 01.01.2016 и кодом вида деятельности 07 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы).

В соответствии с указанными заявлениями налоговыми органами направлены уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД Инспекцией № 1 от 11.03.2019 № 501199408, Инспекцией № 2 от 17.05.2019 № 512177137.

ООО «Унгум» представило налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 года в Инспекцию № 1, за 2-4 кварталы 2016 года в Инспекцию № 2.

В отношении поступивших деклараций по ЕНВД налоговыми органами осуществлены следующие мероприятия:

по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД Инспекцией № 1 составлены и направлены по почте акты налоговой проверки от 24.06.2019 по декларациям ООО «Унгум» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года;

по статье 116 НК РФ Инспекцией № 2 вынесено решение от 27.06.2019 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение сроков постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД по ООО «Унгум» в связи с истечением срока привлечения к ответственности;

в рамках статьи 69 НК РФ направлены требования от 20.03.2019 № 57326 на сумму 185 600 руб., от 11.06.2019 № 45090 на сумму 85 322,70 руб. в адрес ООО «Унгум» об уплате ЕНВД;

вынесены решения от 05.04.2019 №18831, от 19.07.2019 № 14429 по ООО «Унгум» о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; о приостановлении операций от 19.07.2019 № 13697.

Согласно указанным решениям с расчетного счета ООО «Унгум» списаны суммы в счет погашения задолженности по ЕНВД в размере ь53 775,55 руб., в том числе налог 5 488,65 руб., пени 48 286,90 руб.

Управление, рассмотрев в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные документы, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Унгум» и ООО «Восточная сеть», сделало вывод, что в 2016 году весь полученный доход по всем видам деятельности ООО «Унгум» учитывался по упрощенной системе налогообложения, соответственно, Общество позиционировало себя как плательщик, применяющий УСН за 2014-2017 годы, о чем свидетельствует самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций по УСН за 2016 год, а также добровольная уплата авансовых платежей и сумм налога по представленным декларациям.

По мнению Управления, ООО «Унгум» не вправе претендовать на применение ЕНВД на основании заявлений о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД, представленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия. Представление ООО «Унгум» налоговых деклараций по ЕНВД за 2016 год не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, Управление вынесло решение:

- отменить уведомление о постановке на учет ООО «Унгум» в качестве плательщиков ЕНВД Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 11.03.2019 № 501199408;

- отменить уведомление о постановке на учет ООО «Унгум» в качестве плательщиков ЕНВД Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 17.05.2019 № 512177137;

- отменить решение от 27.06.2019 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение сроков постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД по ООО «Унгум» в связи с истечением срока привлечения к ответственности;

- отменить требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 20.03.2019 № 57326 на сумму 185 600 руб., от 11.06.2019 № 45090 на сумму 85 322,70 руб.;

- отменить решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 05.04.2019 №18831, от 19.07.2019 № 14429;

- отменить решение о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств от 19.07.2019 № 13697;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения;

- предложить ООО «Унгум» в добровольном порядке уточнить налоговые обязательства по ЕНВД за налоговый период 2016 год в соответствии с настоящим решением.

Несогласие ООО «Унгум» с решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 17.09.2019 №05-19/2/12683 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 12 НК РФ настоящим Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Закона № 94-ФЗ) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

Как установлено в пункте 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 346.28 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с даты постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и прекращается в момент снятия с такого учета.

Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании статьей 19, 346.12 НК РФ и уведомления от 19.01.2015 является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей. Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Кодекса). Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту заявления и материалов дела в 2016 году Общество фактически считало себя плательщиком по упрощенной системе налогообложения.

Только после получения акта налоговой проверки ООО «Унгум» 06.03.2019 и 17.05.2019 подало в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, соответственно, заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием даты осуществления деятельности – 01.01.2016.

13.03.2019 и 20.05.2019 налогоплательщиком также поданы налоговые декларации по ЕНВД за 2016 год. ЕНВД за данные периоды не уплачивался.

Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения Обществом в нарушение статьи 346.13 НК РФ не представлено.

В отношении Общества в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт ВНП № 17 от 08.10.2018 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2019 № 21.

При этом мероприятиями налогового контроля не выявлены факторы, свидетельствующие о фактическом применении организацией ЕНВД с 01.01.2016.

Так, в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Унгум» осуществляло розничную деятельность по реализации моторного топлива организациям через автозаправочные станции по агентскому договору с ООО «Восточная сеть».

Весь доход Общество декларировало по упрощенной системе налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщиком представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 год в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (стр. 36 решения по ВНП).

Доказательств ведения раздельного учета налогоплательщиком не представлено.

Предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки ООО «Унгум» были, в том числе, приказ об учетной политике №1 от 29.12.2014, книга учета доходов и расходов за 2016 год (вх. №08247 от 15.02.2018). Информация о применении ООО «Унгум» ЕНВД, утвержденного порядка ведения раздельного учета в 2016 в приказе отсутствовала. Налоговым органом установлено, что данные о доходах, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2016 год идентичны данным о доходах, отраженным в декларации по УСН за 2016 год. Сумма доходов в целом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год в указанных источниках равна, соответственно, весь полученный доход по всем видам деятельности ООО «Унгум» учитывало по упрощенной системе налогообложения.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Восточная сеть» схемы дробления бизнеса и использования подконтрольного лица ООО «Унгум» со следующими целями: занижение налоговой базы по доходам, перераспределение выручки на подконтрольное лицо в связи с неправомерным использованием специального налогового режима и вывод денежных средств на нужды Общества и его директора.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2019 № 21 Обществом не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Восточная сеть» Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 61 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 15 от 08.10.2018, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 09.10.2019. Исходя из решения МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 19.10.2019 № 1 налоговым органом сделан аналогичный вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Восточная сеть» на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Даюнг» и ООО «Унгум».

Законность решения налогового органа № 19 от 09.10.2019 в отношении ООО «Восточная сеть» была предметом рассмотрения в деле № А10-2563/2020.

Решением Арбитражного суда РБ от 09.02.2021, вынесенным по делу №А10- 2563/2020 и оставленным в силу Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27.10.2021, в удовлетворении требований общества отказано в полном объёме.

В рамках указанного дела суды, руководствуясь положениями статей 31, 54.1, 86, 93.1, 247, 248, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признали обоснованными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ООО «Даюнг» и ООО «Унгум», применяющих специальный режим налогообложения УСН, через которых налогоплательщик осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» осуществляли производственную деятельность по реализации ГСМ как одно лицо, а целью дробления бизнеса явилась минимизация налоговой нагрузки путем перераспределения части выручки основной организации, находящейся на общей системе налогообложения, на подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Дополнительно суды согласились с позицией налогового органа, что указанные обстоятельства в их совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии самостоятельной деятельности по реализации ГСМ, позволяют налоговому органу прийти к выводу о том, что и деятельность по реализации сопутствующих товаров, деятельность кафе и автомойки, также не могла быть признана самостоятельной деятельностью ООО «Унгум» и ООО «Даюнг». Фактически указанная деятельность являлась дополнительным видом деятельности организаций, о чем свидетельствуют объемы реализации (не более 5%) и данные ЕГРЮЛ ООО «Даюнг» и ООО «Унгум».

Судами были отклонены также доводы ООО «Восточная сеть» о неправильном расчёте налоговых обязательств в части исчисления НДС в виду не подтверждения факта недостоверности сведений, взятых за основу такого расчёта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в 2016 году весь полученный доход по всем видам деятельности ООО «Унгум» учитывался именно по упрощенной системе налогообложения, следовательно, общество в спорный период не являлось плательщиком ЕНВД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что ООО «Унгум» нарушена процедура перехода с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения по единому налогу на вмененный доход. В рассматриваемом случае ООО «Унгум» не вправе претендовать на применение ЕНВД на основании заявлений о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД, представленных в Межрайонную ИФНС России №1 по РБ и в Межрайонную ИФНС России №2 по РБ в 2019 году.

Само по себе направление заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2016 год в адрес ответчика, при выявленном Инспекцией нарушении, не подтверждает законность действий Общества и его право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в ретроспективном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из анализа вышеизложенных положений Кодекса следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять ЕНВД не требуется. Вместе с тем, вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают при другой оценке обществом фактов хозяйственной деятельности и применяемой им системы налогообложения трансформацию, произвольное изменение системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что на основании ранее представленного в налоговый орган уведомления Общество применяет УСН и не является плательщиком ЕНВД, правомерно пришел к выводу о том, что Управление ФНС России по Республике Бурятия обоснованно пришло к выводу о незаконной постановке на учет ООО «Унгум» в качестве плательщика ЕНВД и необходимости отмены актов нижестоящих налоговых органов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод о том, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Унгум» было переведено на общий режим налогообложение, не соответствует действительности. Более того, по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2016 году весь полученный доход Общества учитывался по упрощенной системе налогообложения.

Довод о том, что при невозможности ведения раздельного учета расходов при использовании различных режимов налогообложения, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, апелляционным судом в рассматриваемом случае не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого пропорционального распределения расходов Обществом.

Довод о том, что налоговый орган не вправе не принимать заявления Общества от 06.03.2019 о применении ЕНВД с 01.01.2016 и от 17.05.2019, поскольку применение этой системы налогообложения носит заявительный характер, апелляционным судом отклоняется. Поскольку в силу норм пункта 2 статьи 346.28, пункту 3 статьи 346.28 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе и подать в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога. Согласно материалов дела, заявления Общества о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД были поданы в Инспекции, соответственно, 06.03.2019 и 17.05.2019. Таким образом, при вышеизложенных установленных обстоятельствах обоснованным является вывод о невозможности применения Обществом ЕНВД с 01.01.2016.

Согласно материалам дела Обществом суду первой инстанции заявлен довод о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением ФНС России по РБ. Аналогичный довод заявлен Общество и в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, который, рассматривая довод заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, правильно указал следующее.

Принимая оспариваемое решение, Управление руководствовалось пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 943-1 установлено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона № 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных НК РФ (в виде выездных (повторных выездных) налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

При этом возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона.

Соответственно, исходя из актов Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом, в том числе уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

На основании изложенного, учитывая, что ранее ООО «Унгум» не применяло ЕНВД, из материалов дела не следует, что налоговый орган совершал действия по признанию ООО «Унгум» плательщиком ЕНВД в 2016 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС России по РБ принято в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Соответственно довод заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий отклонен судом первой инстанции правомерно, как необоснованный.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-КГ16-14369, с указанием на то, что в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам. Поскольку в соответствующем деле решался вопрос о том, может ли считаться состоявшимся переход на ЕНВД с патентной системы налогообложения при отсутствии специального заявления, но систематическом предоставлении отчетности по ЕНВД. Однако, в настоящем деле общество не утрачивало право на применение системы налогообложения УСН, и весь полученный доход, в том числе по виду деятельности по реализации сопутствующих товаров, учитывало по УСНО, о чем свидетельствует самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций по УСН.

Рассмотрев довод заявителя, заявленный также и в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, перед принятием оспариваемого решения Управление ФНС России по Республике Бурятия направило в адрес налогоплательщика уведомление о рассмотрении заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от 06.03.2019, от 17.05.2019. Уведомление вручено представителю общества.

17.09.2019 состоялось рассмотрение заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД при участии представителя Общества по доверенности Базаргуроева Ч.Б.

Заявитель указывает, что налоговый орган не предоставил возможность представить пояснения представителя.

Как ранее отражено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Аналогичная по сути норма содержится в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В данных нормах нет указаний относительно того, что подобная отмена должна быть исключительно следствием наличия в вышестоящем налоговом органе жалобы налогоплательщика.

При этом процедура отмены решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не урегулирована.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение пункта 1 статьи 198 АПК РФ не представил пояснения о том, какие нормы закона нарушены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных действий налогового органа нарушает права и законные интересы Общества.

Поскольку законом прямо не урегулирован порядок отмены решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, действия Управления ФНС России по Республике Бурятия не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном аспекте.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный уд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 17.09.2019 № 05-09/2/12683 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года по делу № А10-8173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко