Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Е. В. Белоглазовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи И. А. Беликовой,

апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года по делу № А10-8185/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Г. Путинцева)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о взыскании 800 190,98 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>/1),

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...> ),

Отделения МВД России по Муйскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, район Муйский, пгт. Таксимо, ул. Магистральная, д. 5),

общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс+»,

ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года по делу №А10-8185/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 19.06.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия явились:

от истца: ФИО5 – представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО6 - представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 11.01.2018.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года в размере 502 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 принято уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года в размере 103 928 773,43 рублей.

В отдельное исковое производство с присвоением номера дела А10-7130/2016 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года в количестве 5 055,995 МВт/ч в размере 16 149 312,48 рублей.

Определением от 16.02.2017 объединены в одно производство дела № А10- 7130/2016 и № А10-7233/2016 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-7130/2016. Определением от 18.05.2017 объединены в одно производство дела № А10-7130/2016 и № А10-799/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10- 7130/2016.

Определением от 05.07.2017 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 г. в размере 8 752 407,21 рублей.

Определением от 14.09.2017 принято уточнение истцом размера исковых требований о взыскании суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 г. до 8 276 036,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 800 190,98 рублей в части стоимости оказанных услуг за период июль – сентябрь 2016 г. (оспариваемой ответчиком суммы задолженности). В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство с присвоением номера дела А10-8185/2017 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 800 190,98 рублей в части стоимости оказанных услуг за период июль – сентябрь 2016 г. (оспариваемой ответчиком суммы задолженности).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» основной долг 682 280,13 рублей за услуги по передаче электрической энергии за июль, август и сентябрь 2016 года. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акты о безучетном потреблении составлены в существенными нарушениями, что ведет к признанию этих актов не соответствующими требованиям действующего законодательства, поэтому они не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства. Так, акт о безучётном потреблении от 21.07.2016, составленный в отношении ФИО1 и акт от 12.08.2016, составленный в отношении ФИО3, считаются составленными в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, поэтому пункт 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) не подлежит применению, а должен применяться пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Истец не проверил полномочия лиц, принимавших участие в составлении актов о безучётном потреблении, представлять интересы собственников жилых помещений. Указал, что подход истца о возможности составления актов безучётного потребления в отсутствие уполномоченных на то лиц нивелирует саму обязанность составления таких актов в присутствии собственников приборов учета электроэнергии. Акты составлены без участия потребителей, в присутствии иных лиц, не зарегистрированных в жилых помещениях в нарушение приложения № 6 к договору о передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком. По акту, составленному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчик полагает, что он также составлен в нарушение установленных правил. Так, в соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений № 442 акт составляется в присутствии потребителя и имеет для него существенные последствия, поскольку является основанием для перерасчета объема потребленной электрической энергии. Отсутствует уведомление потребителя о предстоящей проверке. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе перечислены ссылки на имеющуюся судебную практику.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик дополнительно обращает внимание суда на акт о безучётном потреблении, составленном в отношении ФИО3 Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что акт в отношении ФИО3 составлен как в отношении физического лица, так как нарушения выявлены в жилом доме. Критерием отнесения потребителей коммунальных ресурсов к категории «население» относится факт потребления этих ресурсов на коммунально-бытовые нужды. Поэтому составленный акт в отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Дополнительно ответчик сообщил, что акт о безучётном потреблении от 21.07.2016, составленный в отношении ФИО1, помимо нарушений, указанных в апелляционной жалобе, содержит еще одно – он составлен в отсутствие потребителя, и в нём отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Истец обращает внимание на то, что акт в отношении ФИО3 подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, в нем зафиксирован факт отказа представителя потребителя от подписи в акте. Из акта, составленного в отношении ФИО1, следует, что он составлен в присутствии потребителя ФИО7, находившегося в квартире. ФИО7 не заявлено, что она по указанному адресу не проживает, полномочий на подписание акта не имеет. Акт не оспорен. По акту, составленному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, истец отмечает, что акт составлен в присутствии продавца магазина ФИО8, полномочия которой в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки. Истец обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 13 приложения № 6 к договору о передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику (то есть акционерному обществу «Читаэнергосбыт») будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного потребления электроэнергии, то данный судебный акт будет являться основанием проведения соответствующих корректировок в расчетах.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

От третьего лица ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который получили и истец, и ответчик. В отзыве ФИО3 сообщает суду, что в суд первой инстанции им были представлены доводы о том, что акт о безучётном потреблении составлялся без его участия. Он полагает, что сам факт безучётного потребления отсутствовал. Суд первой инстанции ему разъяснил, что данные доводы он может сообщить при взыскании с него в судебном порядке долга по данному акту. Указывает на то, что свидетели, которые присутствовали при подписании составленного в отношении него акта, в суде не допрашивались. Суд без наличия на то оснований пришел к выводу, что от подписи в акте отказался сам ФИО3, что не соответствует действительности. В суд первой инстанции были представлены доказательства того, что жилой дом находился в пользовании другого лица и сдавался в аренду как гостевой дом. ФИО3 о проверке уведомлен не был. Полагает, что акт, составленный в отношении него, не соответствует действующему законодательству (пунктам 192 и 192 Основных положений № 442). В отзыве перечислены ссылки на имеющуюся судебную практику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2018 поступили письменные пояснения от ФИО4 о том, что в отношении нее был составлен акт о безучётном потреблении, о чем она узнала только в мае 2018 года. Отмечает, что к данному акту она не имеет никакого отношения, индивидуальным предпринимателем с 10.03.2015 года не является, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Собственником здания, в отношении которого составлен акт, ФИО4 не являлась никогда. Здание находится в собственности ФИО9, о чем ею представлена копия свидетельства о праве собственности. На дату составления акта ФИО4 работала в акционерном обществе «Читаэнергосбыт» в должности кассира-контролера.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО4 подобные пояснения и доказательства в суд первой инстанции не представлялись, несмотря на ее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия уважительности причин непредставления в суд первой инстанции письменных пояснений и документов, приложенных к ним, ФИО4 не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) и открытым (в настоящее время – публичным) акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) 06 июня 2014 года подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с данным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015. Контрагенты при заключении договора определили, что предоставляемая истцом услуга по передаче электрической энергии делится на неоспариваемую и оспариваемую часть задолженности. Судом рассматриваются требования по неоспариваемой задолженности, в настоящем же деле рассматривается оспариваемая часть задолженности.

При осуществлении расчетов по указанному договору за расчетный период – июля, август и сентябрь 2016 года между контрагентами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии. В частности, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучётном потреблении, составленным исполнителем (истцом) в отношении физических лиц (бытовых потребителей) - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по актам о безучётном потреблении, составленным в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, при рассмотрении настоящего дела и определении объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по актам безучётного потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс+», ФИО1, ФИО3, а также индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения содержат несогласие с выводами суда первой инстанции относительно актов о безучётном потреблении в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что акционерное общество «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (пункт 13 приложения № 6 к договору) стороны предусмотрели, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда акционерному обществу «Читаэнергосбыт» будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучётном) потреблении объема безучётного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучётного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), контрагенты определили, что только вступивший в законную силу судебный акт по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к потребителю о взыскании стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучётном) потреблении объема безучётного потребления электрической энергии, вынесенный не в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт», может служить основанием для исключения из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Аналогичные выводы уже сделаны судами (в частности, по делу № А10-4811/2015). Тексты приложений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 размещены в электронном деле № А10-8185/2017 (а также № А10-6271/2016, № А10-7233/2016, № А10-7130/2016, № А10-4811/2015).

В материалы настоящего дела по спорным потребителям не представлено судебных актов, которыми было бы отказано полностью или частично в удовлетворении требований, предъявленных по составленным истцом актам безучётного потребления.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Ответчик возражает относительно включения в объем полезного отпуска переданной электроэнергии по акту № 031 12 01889 от 21.07.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в количестве 19 561 кВт/ч на сумму 42 882,63 рублей в отношении ФИО1 Ответчик указывает, что данный акт составлен без участия самого потребителя.

Из спорного акта № 031 12 01889 от 21.07.2016 о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии (том 1, л. д. 90-91) следует, что сотрудниками филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку счетный механизм прибора учета не реагирует на нагрузку. Акт составлен в отношении потребителя – физического лица (объект – жилой дом). Акт о безучётном потреблении № 031 12 01889 от 21.07.2016 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7, расписавшейся в акте от имени потребителя.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Доводы ответчика заключаются в наличии процессуальных нарушений (составлением указанного акта в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятия потребителя – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из общих положений о праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса РФ) собственнику жилого помещения принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку в данном случае проверка проводилась в жилом доме и в отношении абонента-гражданина, следует учитывать еще положения законодательства, регулирующего отношения лиц, проживающих в жилых помещениях.

Права членов семьи собственников жилого помещения регулируются статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Кроме того, аналогичные положения содержатся и в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», где указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, совершеннолетний дееспособный член семьи собственника жилого помещения пользуется данным помещением наравне с собственником, имеет равные права в части пользования жилым помещением и потреблением в нем коммунальных услуг, а также в равной мере участвует в расходах по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг и несет равную ответственность.

В силу этого сотрудники публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», удостоверившись, что ФИО7 проживает по этому адресу, является совершеннолетним, дееспособным лицом, сделали вывод, что её полномочия как представителя лица, с которым заключен договор на электроснабжение, явствуют из обстановки (она находилась в жилом помещении).

Ссылка ответчика на приложение к договору на передачу электрической энергии, где указано, что при составлении акта о безучетном потреблении обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи), может быть признана обоснованной, но вместе с тем это положение является обязательным только для тех лиц, которые заключили такое соглашение. Отношения с иными лицами регулируются законодательно.

На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений N 442 определено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N 354.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами.

Таким образом, правоотношения по безучётному электропотреблению возникают у энергоснабжающей организации исключительно с фактическим пользователем нежилого помещения.

Таким фактическим пользователем помещения может быть как член семьи собственника жилого помещения, так и иное лицо, пользующееся помещением на основании иного права (в частности, аренды).

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому полномочия ФИО7, подписавшей спорный акт, явствовали из обстановки, поскольку в момент проведения проверки она находилась в квартире, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении проверки прибора учета и подписала акт о безучётном потреблении в графе «подпись лица, осуществляющего безучётное потребление»

На основании пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами № 354.

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Расчет объема по акту № 031 12 01889 от 21.07.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в количестве 19 561 кВт/ч на сумму 42 882,63 рублей в отношении ФИО1 произведен истцом. Доказательств наличия судебного акта об отказе во взыскании электрической энергии, предусмотренного договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (пункт 13 приложения № 6 к договору), не представлено, следовательно, требования истца обоснованны.

Также ответчик возражает против включения в объем полезного отпуска переданной электроэнергии по акту № 031 3104075 от 12.08.2016 (том 2, л. д. 16 -17) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином ФИО3 в количестве 214 628 кВт/ч на сумму 470 518,49 рублей.

ФИО3 и ответчик указывают, что потребитель не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении.

Из спорного акта № 031 3104075 от 12.08.2016 о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии следует, что сотрудниками филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета подвергся внешнему воздействию. Акт составлен в отношении потребителя – физического лица (объект – жилой дом). Акт о безучётном потреблении № 031 3104075 от 12.08.2016 составлен в присутствии представителя потребителя, отказавшегося от подписи в акте. Данный факт зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, что соответствует пунктам 192 и 193 пункта 192 Основных положений № 442. Доказательств наличия судебного акта об отказе во взыскании электрической энергии, предусмотренного договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (пункт 13 приложения № 6 к договору), не представлено, следовательно, требования истца обоснованны.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет объем оказанных услуг по акту № 033 00228 от 08.09.2016 (том 2, л. д. 24-26) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в объеме 9 000 кВт/ч на сумму 34 217,84 рублей, поскольку акт подписан не потребителем, а иным лицом. В акте о безучетном потреблении № 033 00228 от 08.09.2016 указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя ФИО8

Между тем акт составлялся в магазине, поэтому полномочия ФИО8 на его подписание явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки она находилась в магазине, действовала от имени владельца, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении проверки прибора учета и подписала акт о безучетном потреблении в графе « представитель организации». Доказательств наличия судебного акта об отказе во взыскании электрической энергии, предусмотренного договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (пункт 13 приложения № 6 к договору), не представлено, следовательно, требования истца обоснованны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия дана правильная оценка актам о безучетном, соответствующая вышеприведенным нормам Основных положений № 442 и положениям пункта 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (а также приложения № 6 к договору).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что, как отмечено выше, буквальное толкование договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 позволяет утверждать, что контрагенты предусмотрели, что только вступивший в законную силу судебный акт по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к потребителю о взыскании стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучётном) потреблении объема безучётного потребления электрической энергии, вынесенный не в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт», может служить основанием для исключения из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Поэтому включение в предмет доказывания по делу, связанному с передачей электрической энергии по договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, элементов, связанных с надлежащим или ненадлежащим составлением актов о безучётном потреблении, при наличии такой формулировки в договоре, не является необходимым.

В данном случае свои взаимоотношения по договору стороны определили, исходя из презумпции того, что все акты о безучётном потреблении должны быть приняты учету (после урегулирования разногласий). Основанием для обратного является наличие судебного акта, указанного выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года по делу №А10-8185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО10