Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу № А10-818/2009 (суд первой инстанции – Ковалева Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении юридического факта – факта владения и пользования как свои собственным нежилым зданием: фирменным магазином «Мясопродукты», расположенным по адресу: Республика Бурятия, поселок Селингинск, микрорайон «Березовый», дом 53, общей площадью 92,2 кв.м.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица, гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит проверить законность определения от 28 апреля 2009года по мотивам неправильного применения судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Гражданин ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №68826), своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оставляя заявление ИП ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным без рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявленное требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве.

Из содержания дополнений к заявлению ИП ФИО1 усматривается, что целью установления факта владения им объектами, указанными в заявлении, как своими собственными, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

По данным мотивам не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что фактически заявитель просил установить факт владения и пользования недвижимым имуществом

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Возникший спор о праве может быть рассмотрен только в исковом порядке.

То обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданин ФИО3 не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым как своим просил установить заявитель, само по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда об оставлении заявления ИП ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным без рассмотрения, является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 28 апреля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу № А10-818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина