Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на решение от 06 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 04 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №10-83/08 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухова Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно-финансовая компания «Забайкалинвест» (далее – ОАО ПФК «Забайкалинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР России в ВСР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 14-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РО ФСФР России в ВСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая вывод судов об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт сдачи обществом ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных бумаг за 2 дня до окончания срока его представления не является надлежащим выполнением обязанности по предоставлению отчета в регистрирующий орган и свидетельствует о нарушении установленного законодательством срока представления отчёта. При этом заявитель обращает внимание на то, что Положение не определяет специального порядка представления отчета в зависимости от места нахождения эмитента или регистрирующего органа.

Административный орган также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в указанные в повестке от 13.11.2007 место и время рассмотрения дела представлены объяснения общества и документы, подписанные и заверенные генеральным директором. Кроме того, в доверенности от 21.12.2007 № 9-Д, выданной генеральным директором общества ФИО3, имеется указание на дату рассмотрения дела – 24.12.2007, что свидетельствует об осведомлённости законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 июня до 02 июля 2008 года до 10 часов 45 минут.

После перерыва представитель РО ФСФР России в ВСР, принявший участие в судебном заседании, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по факту нарушения обществом статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ и пункта 5.6 Положения, выразившегося в непредставлении обществом ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2007 года в установленный законом срок – не позднее 14.11.2007, административным органом в отношении общества составлен протокол от 13.12.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

24.12.2007 административным органом вынесено постановление № 14-П по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции, вместе с тем признал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности, посчитав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества и при участии неуполномоченного представителя общества, что также указал в качестве основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 24.12.2007 № 14-П.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет).

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 Положения следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, действие Положения распространяется на всех эмитентов.

Согласно пункту 5.6 Положения ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из правового смысла и буквального содержания вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует обязанность эмитента представить ежеквартальный отчет непосредственно в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судами обеих инстанций, ежеквартальный отчет за 3 квартал 2007 года, срок предоставления которого истёк 14.11.2007, поступил в РО ФСФР России в ВСР 20.11.2007.

Следовательно, в установленный Положением срок ежеквартальный отчет в регистрирующий орган обществом представлен не был.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, неправомерны.

Ссылка судов на то, что Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ и Положением не определён порядок исчисления сроков, установленных данными правовыми актами, сделана без учета пункта 1.1 Положения, содержащего указание на нормативное регулирование данным актом сроков обязательного раскрытия информации акционерным обществом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (пункт 5.6).

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что общество не имело возможности представить ежеквартальный отчёт непосредственно по месту нахождения административного органа в г.Иркутске, в связи с чем исполнило обязанность по предоставлению отчёта РО ФСФР России в ВСР, сдав его в организацию связи 12.11.2007 до истечения установленного законом срока, тем самым выполнило обязанность по раскрытию информации в форме представления ежеквартального отчёта в установленный срок, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исходил из отсутствия по данному делу доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества.

При этом суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24.12.2007 при участии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2007, не содержащей указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.12.2007 обществом получено 20.11.2007.

13.12.2007 в административный орган явился представитель общества ФИО3 с выданной генеральным директором общества доверенностью от 12.12.2007 № 5-д на право представления ОАО ПФК «Забайкалинвест» на заседании об административном правонарушении в РО ФСФР России в ВСР, осуществления иных действий, связанных с оформлением документов, в том числе получения необходимых документов, подписания актов и других документов.

13.12.2007 административным органом ФИО3 под роспись вручена повестка вызова общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 24.12.2007.

24.12.2007 в административный орган явился представитель ОАО ПФК «Забайкалинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности № 9-д, выданной законным представителем общества 21.12.2007, в которой указаны полномочия ФИО3 представлять ОАО ПФК «Забайкалинвест» и его интересы на заседании 24.12.2007 по рассмотрению дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ВСР, осуществлять иные действия, связанные с оформлением документов. ФИО3 представлены объяснения ОАО ПФК «Забайкалинвест» от 21.12.2007 № 29 по факту вменяемого административного правонарушения, на необходимость предоставления которых было указано в повестке вызова от 13.12.2007. Данные объяснения выполнены на фирменном бланке общества и подписаны генеральным директором ФИО4

Указанные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, оценка доказательств, представленных административным органом в подтверждение факта того, что законный представитель общества был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2007 в РО ФСФР России в ВСР, в их взаимной связи и в совокупности, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

В связи с этим выводы суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества являются необоснованными, как сделанные преждевременно без полного исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судами допущены неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать обстоятельства дела с учётом требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 4 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №10-83/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина