Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу №А10-847/07 (суд первой инстанции – Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ЛИН СО РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа» о взыскании 4 316 667 руб. – убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ №2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ ФИО3 и др. и прекращении нарушения ответчиком патента.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение проведено с нарушением материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЛИН СО РАН является патентообладателем изобретения – «Способ получения байкальской питьевой воды», патент РФ №2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ ФИО3 и др.

Истец основывает свои требования на использовании ответчиком при производстве питьевой байкальской воды запатентованного ЛИН СО РАН способа ее получения и уклонении ответчика от заключения лицензионного договора.

Поскольку в период с июля 2006 года по февраль 2007 года ООО «Основа» незаконно использовало изобретение, запатентованное истцом, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков, причиненных таким использованием, и обязании ответчика прекратить нарушение патента.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что осуществляет выпуск продукции собственной технологии на основании технологической инструкции «Вода питьевая природная из Байкала «Основа».

Таким образом, в предмет доказывания входит факт использования ответчиком предусмотренного патентом ЛИН СО РАН способа получения байкальской питьевой воды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства обоснованности своих требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что вода природная питьевая негазированная «Основа» выпускается ответчиком в соответствии с ТИ 0131-001-55646226-05 и должна соответствовать СанПиН 2.1.41116-02. Данная технологическая инструкция введена в действие с 20.10.2005.

Согласно пункту 2 статьи 14 Патентного закона РФ юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. При этом запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (пункт 2).

Для ответа на вопрос, был ли использован в процессе производства воды природной питьевой негазированной «Основа», выпускаемой ответчиком на основании ТИ 0131-001-55646226-05, каждый признак изобретения истца, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГУ «Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» («Роспатент») ФИО4 – заместителю заведующего отделом электрорадиотехники названного института.

По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что ответчик при производстве воды глубинной природной из озера Байкал использует не все признаки изобретения, включенные в независимый пункт формулы патента №2045478, т.е. производит продукцию без использования патента Лимнологического института.

Кроме того, эксперт указал, что при производстве байкальской питьевой воды ООО «Основа» использует иной, чем указано в патенте, способ расфасовки и обработки воды.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на выводы, изложенные экспертом ФИО4

Вместе с тем в нарушение статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд не исследовал надлежащим образом заключение на соответствие требованиям закона, не дал оценку технологическим особенностям способа производства, используемого ответчиком, и позволяющего прийти к выводу о несостоятельности доводов истца.

На основании пункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснования.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы арбитражного суда, основанные на заключении эксперта, имеющем нарушения установленных норм и правил, не могут быть признаны законными.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо вновь исследовать вопрос, требующий специальных познаний в области производства и розлива питьевой воды, и установить, использован ли в технологическом процессе ответчика каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак, или ответчик использовал в своих изделиях иное техническое решение.

Таким образом, следует установить, подпадают ли действия ответчика под признаки нарушения патента, указанные в статье 10 Патентного закона Российской Федерации, а также – когда они допущены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу №А10-847/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов