Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-847/07 (суд первой инстанции – Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЛИН СО РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании 4 316 667 руб. - убытков в виде неполученной прибыли от незаконного использования в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ №2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ ФИО3 и другие, и прекращении нарушения ответчиком патента.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25 марта 2008 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 21 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 2 марта 2009 года. Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЛИН СО РАН обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание только одно экспертное заключение, сделанное экспертом ФИО4, не имеющим специальных познаний в области производства розлива питьевой воды. Кроме того, судом нарушено положение п. 13 постановления Пленума ВАС от 14 декабря 2006 года № 66 и ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках проведения экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЛИН СО РАН является патентообладателем изобретения - «Способ получения байкальской питьевой воды», патент РФ №2045478 RU, МПК С 02 F 1/00,А23 L 3/34/ ФИО3 и др.

ЛИН СО РАН имеет лицензионные соглашения с фирмами производителями байкальской глубинной воды: ООО «АКВА», ООО «Вода Байкала», ООО «Аква «Байкал».

Из рекламы, размещенной в интернет-сайте ООО «Основа», истцу стало известно, что ответчик рекламирует свою продукцию и ссылается при этом на достижения ученых ЛИН СО РАН и указывает, что добыча байкальской воды и процесс ее бутилирования запатентованы Лимнологическим институтом СО РАН патент № 2045478.

Ссылаясь на то, что размещением указанной рекламы и реализацией продукции, изготовленной ООО «Основа» из байкальской воды, нарушаются права истца, ЛИН СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и прекращения нарушения патента.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. При этом запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, исходили из недоказанности факта использования ответчиком в технологическом процессе каждого признака изобретения, приведенного в независимой формуле изобретения, подтвержденного патентом № 2045478. При этом суд ссылается на три экспертных заключения, имеющихся в материалах дела.

Между тем экспертное заключение, данное ФИО5, не соответствует пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, а эксперты ФИО4 и ФИО6, оценивая документы сторон, пришли к противоположным, взаимоисключающим выводам.

Полагая правомерными выводы эксперта ФИО4, суд не указывает на каком основании заключение эксперта ФИО6 не принято в качестве документа, подтверждающего правомерность требований истца. Как следует из содержания заключения эксперта ФИО6, он, учитывая требования ГОСТа 12.01.2005 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», ГОСТа Р 51706-2001 «Оборудование озонаторное. Требования безопасности», «Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод» № 4416-876, установил, что в процессе производства используются все признаки изобретения. Эксперт ФИО4, основываясь на том, что понятия стерилизация и обеззараживание неоднозначны; целенаправленного действия по заполнению свободного пространства емкостей кислородно-озоновой смесью ответчиком не предусмотрено, различен процесс укупорки емкостей, приходит к выводу об отсутствии эквивалентности признаков.

Судом не дана оценка заключению эксперта ФИО4, с учетом содержания приложения № 1 к техническим условиям ответчика, не устранены имеющиеся противоречия в оценке доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать соответствующими положениям статей 1, 4, 10 Патентного закона Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-847/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов