Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-875/08 (суд первой инстанции – Урмакшинов В.К.),

установил:

Прокурором Республики Бурятия заявлен иск в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным договора №16/07 от 29.10.2007 о представлении местной Администрацией муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия (администрация) бюджетного кредита обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ООО «Сибирь»), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибирь" возвратить сумму кредита в размере 313 886 рублей местной Администрации муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор Республики Бурятия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение условия о предоставлении заемщиком обеспечения исполнения обязательства является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия и ООО «Сибирь» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО «Сибирь» из муниципального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в района Крайнего Севера и приравненные к ним местности, на основании договора №16/07 от 29.10.2007 между местной администрацией муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия и ООО «Сибирь», последнему на возвратной основе предоставлен кредит в размере 366 200 рублей.

Возврат бюджетного кредита, согласно п.1.2 договора должен осуществляться ежемесячно, до 15 числа, равными долями от суммы полученных средств начиная с шестого месяца с момента зачисления средств на счет заемщика.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества оцененного на сумму 402832 руб. (договор о залоге от 29.10.2007).

Сумма кредита перечислена заемщику платежными поручениями №24 от 30.10.2007, №25 от 30.10.2007.

29.10.2007 между ООО «Сибирь» и местной администрацией муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия подписан договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита №16/7 от 29.10.2007, по которому ООО «Сибирь» передало в залог недвижимое имущество - здание магазина, площадью 90,19 кв.м., расположенное по адресу Республика Бурятия, <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 03 АА №341224 магазин является собственностью физического лица-Агафоновой Л.Д.

Согласно информации предоставленной Администрацией муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия по оспариваемому прокурором договору ООО «Сибирь» 10.04.2008 оплачено 70975 рублей 14 копеек, в том числе 52314 рублей - основной долг, начисленных процентов - 18661 рублей 14 копеек. По состоянию на 01.05.2008 просроченной задолженности не имеется.

Признав договор залога от 29.10.2007 ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 131,164, 339, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из положений пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетный кредит как денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Согласно с пунктами 2, 3 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при соблюдении сторонами положений действующего законодательства при заключении договора №16/07 от 29.10.2007, признание договора залога недвижимого имущества 29.10.2007 недействительным не влечет за собой недействительность основного кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о соблюдении судом норм материального и норм процессуального права при принятии решения по данному делу, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2008 года по делу № А10-875/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова