Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец», индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу № А10-891/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с учетом уточнения 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании с учетом уточнения 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании с учетом уточнения 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка», к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании с учетом уточнения 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара «Сибирская смолка».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021
постановление апелляционного суда от 15.09.2021 отменено, решение суда
первой инстанции от 24.02.2021 оставлено в силе.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 15.02.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 72 384, 40 руб., их которых 37 692,20 руб. с ООО «Ларец», 34 692,20 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Ларец» 37 692, 20 руб. судебных издержек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 34 692, 20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ларец», индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представленное платежное поручение № 73 от 06.05.20219, № 80 от 23.05.2019, № 94 от 15.07.2019 отражает оплату за юридические услуги по иному делу № А10-6733/19, что подтверждается датой платежа и иным объектом защиты – промышленный образец вместо произведение дизайна. Просит определение в части взыскания судебных расходов на по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии к ответчикам в размере 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, а также искового заявления в размере 9 000 руб. отменить, в остальной части оставить без изменения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца по настоящему делу представляло ООО «Альянс технопарков»(исполнитель) на основании договора от 14.01.2019 № 22202 с ИП ФИО2(заказчик) (договор представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.02.2022). Представителем истца в деле № А10-891/2020 выступала ФИО3, являющаяся работником ООО «Альянс технопарков», что подтверждается трудовой книжкой. Заявление о возмещении судебных издержек подписано также ФИО3

По указанному договору (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать юридические
услуги, связанные с досудебным урегулированием спора между ИП ФИО2 ООО «Ларец» и ИП ФИО1 по вопросу незаконного использования промышленного образца «Рисунок для рекламно-печатной продукции «Сибирская Смолка» (три варианта) по патенту № 110845 (дата приоритета: 20.10.2017), подготовке необходимых документов, а также юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по вышеуказанному спору, подготовке документов и осуществлению процессуальных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в суде, в случае не достижения соглашения на досудебной стадии, в т.ч. обжалование судебных актов, в случае необходимости, и представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции. Дополнительным соглашением от 20.01.2020 No 1 стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс технопарков» по счету No 22202/1 от 14.01.2019. на сумму 6 000 рублей перезачесть за оказание услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Ларец» о нарушении исключительных прав ИП ФИО2 на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА». Денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс технопарков» по счету 2 от 22.05.2019 № 22202/на сумму 3 000 рублей перезачтены за оказание услуг по подготовке
досудебной претензии к ИП ФИО1 о нарушении исключительных прав ИП
ФИО2 на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА».
Денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю по счету от 15.07.2019
No 22202/3 на сумму 9 000 рублей перезачтены за оказание услуг по подготовке искового
заявления к ООО «Ларец» и ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав ИП ФИО2 на произведение дизайна упаковки товара
«СИБИРСКАЯ СМОЛКА».

Услуги фактически оказаны, выставленные счета от 14.01.2019 № 22202/1 на сумму 6000 руб., от 22.05.2019 № 22202/2 на сумму 3000 рублей, от 15.07.2019 № 22202/3 на сумму 9 000 рублей, от 09.06.2020 № 22202/8 на 6 000 рублей, от 14.07.2020 № 22202/9 от на 3 000 рублей, от 09.09.2020 № 22202/12 на 3 000 рублей, от 09.09.2020 № 22202/13 на 3 000 рублей, от 10.12.2020 № 22202/14 на 3 000 рублей, от 04.02.2021 № 22202/15 на 3 000 рублей, от 29.03.2021 № 22202/17 на 3 000 рублей, от 21.09.2021 № 22202/19 на 6 000 рублей, от 30.11.2021 № 22202/20 на 3 000 рублей, от 20.01.2022 № 22202/22 на 9 000 рублей, оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, истец понес судебные издержки в виде транспортных расходов и стоимости проживания представителя в гостинице в размере 12 384, 40 рублей, что подтверждается проездными документами железнодорожного транспорта.

суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, разъяснениями постановления пленума верховного суда российской федерации от 21.01.2016 № 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», информационным письмом президиума высшего арбитражного суда российской федерации от 13.08.2004 № 82 « о некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации" правой позицией отраженной в определении конституционного суда российской федерации от 2112.2004№ 454-о, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов в полном объеме за счет обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в трех инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение № 73 от 06.05.20219, № 80 от 23.05.2019, № 94 от 15.07.2019 отражает оплату за юридические услуги по иному делу № А10-6733/19, что подтверждается датой платежа и иным объектом защиты – промышленный образец вместо произведение дизайна были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу № А10-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Венедиктова