Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу № А10-904/08 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

ФИО4 Раднаевич и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ответчика от 28.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР России в ВСР).

Решением от 26 августа 2008 года (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2008 года решение от 26 августа 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 48, 49, 52, 56, 58, 60, 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19.

ОАО «Гортоп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

РО ФСФР России в ВСР ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Гортоп», на котором были приняты решения: о принятии отчета об итогах работы за 2006 год; о принятии отчета ревизора за 2006 год; об избрании членов совета директоров; об избрании на должность генерального директора ФИО5; об избрании на должность ревизора ФИО6; об утверждении аудитора – ООО Аудиторская компания «Оптима-Аудит» и о решении вопроса об увеличении уставного капитала дочернего предприятия ООО «ЖЭУ «Гортоп».

Полагая, что при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» 28.08.2007 были допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении годового общего собрания акционеров и принятии им обжалуемых решений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров существенных нарушений допущено не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Предметом иска является требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцы являются акционерами ответчика и не принимали участия в общем собрании акционеров ответчика от 28.08.2007, следовательно, они вправе обжаловать решения названного общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, кто осуществлял регистрацию участников годового общего собрания акционеров ответчика от 28.08.2007, а также кто подводил итоги голосования по всем вопросам повестки дня.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что функции счетной комиссии выполняли председатель и секретарь общего собрания акционеров, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ни протокол об итогах голосования, ни бюллетени для голосования в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены не были.

Между тем, данные регистрации, осуществленной неизвестным лицом (неизвестными лицами), не могут рассматриваться как достоверные для определения кворума.

Отсутствие кворума по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением закона.

В связи с отсутствием в деле протокола об итогах голосования и бюллетеней для голосования также невозможно установить действительное волеизъявление акционеров по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Вышеуказанные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» являются существенными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены по существу правильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу № А10-904/08 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года должно быть оставлено в силе.

С ОАО «Гортоп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 5 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-904/08 отменить, решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гортоп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова