Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия - ФИО1 (доверенность №168 от 03.09.2008), комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ - ФИО2 (доверенность №180 от 10.07.2008), муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» - ФИО3 (доверенность №61 от 01.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу № А10-992/08 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» (Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (Управление):

- о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия по неосуществлению передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» имущества находящегося по адресу: <...>. «Дом А.А.Труневой», состоящего из:

Литер А, 2 этаж: кабинеты № (по плану) 35 (о/п 10. 7 кв.м), № 36 (о/п 24, 1 кв.м), № 37 (о/п 8,8 кв.м), № 38 (о/п 8, 9 кв.м), № 39 ( о\п 10. 0 кв.м). 41 (общей площадью 42 кв.м), № 44 (о/п 12,6 кв.м), № 45 (о/п 6.7кв.м), № 47 (о/п 21.3 кв.м). № 48 (о/п 6,8 кв.м), № 49 (о/п 4,8 кв.м), № 50 (о/п 45,3 кв.м), 51 (о/п 9.1 кв.м). № 52 (о/п 8,4 кв.м), № 56 (о/п38,9 кв.м), № 57 (о/п 9.8 кв.м), № 58 (о/п 8,6 кв.м), № 60 (о/п 3,6 кв.м), № 61 (о\п 5,7 кв.м), № 63 (о/п 11.2 кв.м). № 64 (о/п 16,6 кв.м), № 66 (о/п 16.3 кв.м), № 74 (о/п 17,3 кв.м).

Помещения коридоров № 40 (о\п 8, 4 кв.м), № 42 (о/п 8,9 кв.м), № 53 (о/п 5,0 кв.м), № 54 (о/п 25,2 кв.м), № 62 (о/п 4. 8 кв.м). № 65 (о/п 6.5 кв.м). № 67 (о/п 10,9 кв.м), № 73 (о/п 17,7 кв.м). № 77 (о/п 8,0 кв.м), помещение гардеробов: № 43 (о/п 4,4 кв.м), № 55 (о/п 6,1 кв.м), № 69 (о/п 5,8 кв.м), помещение вестибюля № 46 (о/п 33,6 кв.м), помещение склада № 59 (о/п 3,2 кв.м), помещение кассы № 68 (о/п 5, 2 кв.м), помещение регистратуры № 71 (о/п 10,9 кв.м), № 72 (о/п 2,2. кв.м). помещение кладовой № 70 (о/п 3,7 кв.м), помещения туалетов: № 75 (о/п 4,8 кв.м), № 76 (о/п 1. 4 кв.м), помещение № 78 (о/п 19,6 кв.м); Литер А2, мансарда помещение № 1 (кабинет) - общая площадь 17, 3 кв.м, помещение № 2 (мастерская) - о/п 5, 1 кв.м.

Литер А. 1 этаж: помещения прачечной № 52 (о/п 6,8 кв.м), № 53 (о/п 5, 4 кв.м), № 54 (о/п 11,0 кв.м).

Литер В, 1 этаж, помещения склада № 3 (о\п 10, 2 кв.м), № 4 (о/п 10, 2 кв.м).

Литер В, 2 этаж, помещение кабинета № 3 (о/п 21.2 кв.м), помещение склада № 5 (о/п 72, 6 кв.м).

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия произвести действия по передаче муниципальному образованию «Городской округ город Улан-Удэ» имущества находящегося по адресу: <...> «Дом А.А.Труневой», состоящего из:

Литер А. 2 этаж: кабинеты № (по плану)35 (о/п 10. 7 кв.м), № 36 (о/п 24, 1 кв.м), № 37 (о/п 8,8 кв.м), № 38 (о/п 8. 9 кв.м), № 39 ( о\п 10, 0 кв.м), 41 (общей площадью 42 кв.м), № 44 (о/п 12,6 кв.м), № 45 (о/п 6,7кв.м), № 47 (о/п 21,3 кв.м), № 48 (о/п 6,8 кв.м), № 49 (о/п 4,8 кв.м), № 50 (о/п 45.3 кв.м). 51 (о/п 9,1 кв.м), № 52 (о/п 8,4 кв.м), № 56 (о/п 38,9 кв.м), № 57 (о/п 9,8 кв.м). № 58 (о/п 8,6 кв.м), № 60 (о/п 3,6 кв.м), № 61 (о\п 5,7 кв.м), № 63 (о/п 11.2 кв.м), № 64 (о/п 16,6 кв.м). № 66 (о/п 16.3 кв.м), № 74 (о/п 17.3 кв.м).

Помещения коридоров № 40 (о\п 8, 4 кв.м). № 42 (о/п 8,9 кв.м), № 53 (о/п 5,0 кв.м), № 54 (о/п 25,2 кв.м), № 62 (о/п 4, 8 кв.м). № 65 (о/п 6.5 кв.м), № 67 (о/п 10,9 кв.м), № 73 (о/п 17,7 кв.м), № 77 (о/п 8,0 кв.м), помещение гардеробов: № 43 (о/п 4,4 кв.м), № 55 (о/п 6.1 кв.м), № 69 (о/п 5,8 кв.м). помещение вестибюля № 46 (о/п 33,6 кв.м), помещение склада № 59 (о/п 3,2 кв.м), помещение кассы № 68 (о/п 5. 2 кв.м), помещение регистратуры № 71 (о/п 10,9 кв.м). № 72 (о/п 2.2. кв.м). помещение кладовой № 70 (о/п 3,7 кв.м), помещения туалетов: № 75 (о/п 4.8 кв.м), № 76 (о/п 1. 4 кв.м), помещение № 78 (о/п 19,6 кв.м);

Литер А2. мансарда помещение № 1 (кабинет) - общая площадь 17, 3 кв.м, помещение № 2 (мастерская) - о/п 5, 1 кв.м.

Литер А. 1 этаж: помещения прачечной № 52 (о/п 6,8 кв.м), № 53 (о/п 5, 4 кв.м), № 54 (о/п 11.0 кв.м).

Литер В, 1 этаж, помещения склада № 3 (о\п 10. 2 кв.м), № 4 (о/п 10. 2 кв.м).

Литер В, 2 этаж, помещение кабинета № 3 (о/п 21.2 кв.м), помещение склада № 5 (о/п 72, 6 кв.м).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт незаконного нахождения МУП «Стоматологическая поликлиника №1» в помещениях, являющихся предметом спора, судом не исследовался. Заявитель так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что осуществление безвозмездной передачи имущества между публично-правовыми образованиями не допускается без учета мнений сторон на осуществление такого рода передачи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23 октября 2008 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28 октября 2008 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, помещения, о передаче которых в муниципальную собственность заявляет истец, находятся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Указанное здание является памятником истории и культуры «Дом Труневой А.А., в котором в 1923 году размещался Прибайкальский губком РКП(б) во главе с ФИО4».

Постановлением Совета Министров Бурятской АССР №379 от 29.09.1971 здание признано подлежащим государственной охране как объект культурного наследия регионального значения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Бурятия «О передаче памятников истории и культуры (недвижимого имущества) Республики Бурятия, отнесенных к собственности Российской Федерации» от 14.09.1993 №1496-XII здание отнесено к собственности Российской Федерации (пункт 13 приложения).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости «Дом А.А. Труневой» с кадастровым номером 03:23:000000:175/2002-000100, является нежилым двухэтажным зданием с пристроем (литер А 1), мансардой (литер А 2), подвалами (литера А 3, А 4), площадью 1962,50 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

21.01.2003 право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационный номер 03-01/23-175/2002-100, свидетельство о государственной регистрации 03 АА №120646.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, помещения, о передаче которых в муниципальную собственность заявляет истец, с 1961 года по настоящее время используются муниципальным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» в целях оказания специализированной медицинской помощи населению

28.03.2002 между Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия (Арендодатель), Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Министерства культуры Республики Бурятия (Балансодержатель) и МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (арендатор) заключен охранно-арендный договор №46 на срок до 1.03.2003. В дальнейшем договор был продлен на неопределенный срок.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ, начиная с июля 2007 года, неоднократно обращался к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия с предложением о передаче в муниципальную собственность здания расположенного по адресу: <...>, с целью сохранения исторически сложившегося профиля деятельности данного здания и реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия возражало против отчуждения имущества из федеральной собственности в связи с имеющимся дефицитом административных зданий, находящихся в федеральной собственности на территории города Улан-Удэ.

30.01.2008 Управление направило в адрес поликлиники уведомление об отказе от охранно-арендного договора №46.

В связи с изложенным, Комитет обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия государственного органа, не осуществляющего предписанную законодательством передачу указанного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав муниципального образования, поскольку помещениями владеет на праве собственности Российская Федерация. Судом было отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что волеизъявления со стороны Управления, представляющего интересы Российской Федерации на передачу в муниципальную собственность названых выше помещений не имеется и спор в отношении права собственности на имущество отсутствует.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Частью 1.1 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлен переходный период, в течение которого должна быть реализована реформа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что безвозмездная передача в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона осуществляется в срок до 1 января 2008 года.

Согласно абзаца 6 части 11 названой статьи закона, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 названого закона в собственности муниципальных образований может находиться в том числе указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов местного значения.

В силу части 4 статьи 50 названого закона в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 2 названой статьи предусмотрено, что в собственности городских округов могут находиться в том числе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 3 названой статьи в собственности городских округов может находиться имущество, предназначенное для оказания помощи на территории округа скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в том числе относиться организация оказания на территории городского округа первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ).

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Рассматривая спор, суд установил, что спорное имущество в течении длительного периода времени используется муниципальным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1». Указанное муниципальное учреждение оказывает населению медицинскую помощь в области стоматологии, челюстно-лицевой хирургии, в том числе путем оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических условиях.

В соответствии с нормами права регулирующими передачу имущества из одного уровня власти на другой, суд правомерно установил, что спорное имущество, соответствует условиям, характеризующим имущество, подлежащее безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу требования абзаца 6 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу необходимости учета волеизъявления сторон при осуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, отказ Управления в передаче имущества в муниципальную собственность не основан на законе.

Как следует из норм Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, соблюдение баланса интересов при перераспределении полномочий и компетенций, состоит именно в том, что с передачей полномочий с одного уровня власти на другой, одновременно происходит наделение материальными ресурсами необходимыми для реализации приобретенных полномочий и компетенций. Этим и обусловлена безвозмездная передача федерального имущества органам местного самоуправления при соблюдении ими установленных оснований.

При этом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации отказ в передаче имущества в указанном случае может иметь место при наличии достаточно мотивированного основания обусловленного спецификой имущества и возможностями принимающей стороны содержать данное имущество и нести соответствующие финансовые затраты на его содержание.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

В соответствии с изложенным, суд учел объективную необходимость в использовании муниципальным образованием спорного имущества для целей, отнесенных законом к компетенции органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным то обстоятельство, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества, а так же тот факт, что требования истца нарушают права иных лиц.

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления в безвозмездной передаче спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность нарушает баланс интересов при перераспределении полномочий и компетенций, подлежащих реализации с помощью использования указанного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил доказательства по делу, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и правомерно удовлетворил требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовался факт незаконного нахождения МУП «Стоматологическая поликлиника №1» в помещениях, являющихся предметом спора несостоятелен. Учитывая, что вопрос о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность был предметом переписки сторон начиная с июля 2007 года, отказ Управления от охранно-арендного договора с февраля 2008 года не влияет на выводы суда по существу спора.

Учитывая, что судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда по №А10-992/08 принят с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу № А10-992/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова