Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 991 050 рублей, в том числе 53 834 550 рублей суммы займа и 2 156 500 рублей процентов за пользование займом за период с июня по сентябрь 2018 года.

Требование подтверждено определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № 2-62/2019 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 оставил определение от 26.10.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации . В данном случае требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № 2-62/2019, а потому оснований для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов ООО «Раско» не имелось. Кроме того, как полагает податель жалобы, в дело не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия пороков у сделок, положенных в основу заявленного требования. Должник длительное время признавал наличие обязательств перед кредитором, отражал данную задолженность в бухгалтерской отчетности.

Заявитель жалобы также обращает внимание на следующие обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент возникновения спорного обязательства ООО «Раско» (сентябрь 2011 года) обладало признакими объективного банкротства. Спорное обязательство возникло задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО «Экспо Гласс» и конкурсный управляющий ООО «Раско» ФИО4 в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий полагают, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования
ФИО1 Действия участников мирового соглашения были направлены исключительно на включение в реестр требований кредиторов ООО «Раско» искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора и получения из конкурсной массы денежных средств во вред незаинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

В судебном заседании от 06.06.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 14.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу
№ А11-1001/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Раско». Определением от 11.09.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 991 050 рублей долга по договорам займа от 01.05.2018 № 42 и 43 (суммы займа и проценты за пользование займом).

В обоснование заявленного требования указано следующее.

Миронов В.Н. (соучредитель ООО «Раско», займодавец) и ООО «ИТК» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 01.03.2010 № 3 и от 07.07.2010 № 4.

Миронов В.Н. (цедент) уступил ООО «Раско» (цессионарию) право требования к ООО «ИТК» долга в сумме 40 000 000 рублей и 500 000 долларов США, 250 000 евро по названным договорам беспроцентного займа (договоры уступки права требования от 29.09.2010 № 209 и 206). В качестве оплаты за уступленные права требования цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, 500 000 долларов США и 250 000 евро соответственно.

Миронов В.Н. и ООО «Раско» заключили соглашения о новации от 30.09.2011, по условиям которых обязательства последнего по оплате приобретенных прав требования к ООО «ИТК» новируются в заемные обязательства. ООО «Раско» обязуется вернуть Миронову В.Н. сумму займа в размере 40 000 000 рублей, в размере 500 000 долларов США и 250 000 евро, уплатить проценты по ставке 14,5% годовых. Срок исполнения обязательств - 01.10.2012.

Стороны подписали также договоры займа от 30.09.2011 № 9 и 10 на аналогичных условиях.

Миронов В.Н. (цедент) уступил своей супруге - ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «Раско», возникшие на основании договоров займа от 30.09.2011 № 9 и 10 (договоры уступки прав от 01.05.2018).

На основании соглашений о новации от 01.05.2018 № 1 и 2 ООО «Раско» обязалось вернуть ФИО1 суммы займа в размере 4 680 000 рублей, 500 000 долларов США и 250 000 евро, а также уплатить проценты по ставке 19 процентов годовых; срок исполнения - 31.12.2020.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Раско» (заемщик) в лице президента Миронова В.Н. (заемщик) подписали договоры займа от 01.05.2018 № 42 и 43 на указанных условиях.

Согласно пояснениям ФИО1 прекращение ООО «Раско» исполнения обязательств по названным договорам займа послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № 2-62/2019 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО «Раско») признал задолженность перед ФИО1 по возврату сумм займа в размере 4 680 000 рублей и 49 154 550 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займами за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 190 320 рублей и 1 966 180 рублей соответственно. Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.03.2019.

ООО «Раско» мировое соглашение не исполнило. Взыскателю (ФИО1) выдан исполнительный лист от 02.04.2019 № ФС 029991659 по делу № 2-62/2019, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области постановлением от 10.04.2019 возбудил исполнительное производство.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Раско».

Определением от 11.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования, подтвержденного вступившим в законную силу определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № 2-62/2019, в реестр требований должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства спора в объеме, достаточном для удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве; документы, обосновывающие заявленное требование, не представлены. Как посчитал суд, само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы на нее, пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметили суды, многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Кредиторы и арбитражный управляющий не воспользовались предоставленным им правом. ООО «Экспо Гласс» обращалось с апелляционной (частной) жалобой на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.01.2020 в восстановлении процессуального срока отказано. При этом суд указал, что ООО «Экспо Гласс» узнало об оспариваемом судебном акте 30.10.2019 (с даты принятия арбитражным судом заявления ФИО1 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов). Пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы истек 18.02.2019, тогда как жалоба подана ООО «Экспо Гласс» 10.12.2019 в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для возложения на ФИО1, заявившей требование на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставить доказательства наличия заемных обязательств и финансовой возможности займодавца (Миронова В.Н.).

Более того, заемные отношения, реальность которых требовал подтвердить суд, возникли между Мироновым В.Н. и ООО «ИТК» более десяти лет назад, в марте и июле 2010 года, что свидетельствует о затруднительности представить соответствующие доказательства. Суд по ходатайству ФИО1 истребовал у ПАО «Сбербанк России» выписки с расчетного счета ООО «ИТК» о движении денежных средств с 01.03.2010 по 29.09.2011. Банк указал на невозможность предоставления истребуемой у него информации в связи с истекшим пятилетним сроком хранения таких документов.

Учитывая, что требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, данный судебный акт не исполнен должником, у судов отсутствовали правовые основания для признания заявленного требования необоснованным. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежала применению исходя из принципа обязательности судебного акта.

Вместе с тем, кредиторы и конкурсный управляющий ссылались на аффилированность участников сделок. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО1 не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам кредиторов и конкурсного управляющего и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу
№ А11-10011/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова