Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-1001/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 29.05.2018 № 10-14/2, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.11.2018 № 16654.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2015 № 33 АА 0515463 сроком действия 5 лет, ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 13 сроком действия до 31.12.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00025 сроком действия до 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00016 сроком действия до 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 17.01.2020 № 02-15 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – Общество, ООО «МЗТА», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 № 10-14/12 и принято решение от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений.

Данным решением Обществу доначислен налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 794 653 руб., пени по НДС в сумме 9 019 256 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 884 059 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 578 193 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 25.10.2018 № 13-15-01/12547@ решение Инспекции от 29.05.2018 № 10-14/2 отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 546 575 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5 030 983 руб., НДС в сумме 8 591 918 руб., пеней по НДС в сумме 4 177 324 руб.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 30.01.2019 № СА-4-9/1506@ жалоба ООО «МЗТА» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «МЗТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции от 29.05.2018 № 10-14/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений и требования Инспекции от 06.11.2018 № 16654.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Обществообратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что все документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Мелодом» (далее – ООО «Мелодом») подписаны уполномоченным и установленным лицом.

Общество утверждает, что документально подтверждено наличие у контрагента сотрудников (бухгалтера, водителя), автотранспорта для перевозки, имеет место быть перечисление по расчетному счету арендной платы, оплаты за ГСМ, заработной платы.

По мнению Общества, общедоступные источники свидетельствуют о добросовестности контрагента.

Общества считает, что надлежащих доказательств списания денежных средств по цепочке через общество с ограниченной ответственностью «Медолом» и общество с ограниченной ответственностью «ТехНитер» на счета фирм - однодневок не представлено.

Общество утверждает, что Инспекция незаконно выставила требование в нарушение статьи 115 НК РФ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «МЗТА» является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, в связи с чем они должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период Общество осуществляло реализацию запорной арматуры (задвижек) на трубопровод.

Как следует из материалов дела, Общество за налоговые периоды 2013 года учтены прямые расходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму 56 687 420 руб. и заявлены вычеты по НДС на общую сумму 10 203 736 руб. по сделке с ООО «Мелодом».

В подтверждение обоснованности заявленные вычетов и учтенных расходов налогоплательщиком представлен договор поставки от 25.01.2011 № 20-011, согласно которому ООО «Мелодом» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «МЗТА» (покупатель) товар (установочные наборы), в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, указанные в счетах, счетах-фактурах или накладных и принятой поставщиком заявке покупателя.

Условиями договора от 25.01.2011 № 20-011 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 1), установлено, что цена складывается из сумм и объемов поставок каждой партии товара, указанного в накладных (счетах, счетах-фактурах). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 280 календарных дней с момента фактического получения товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заказ направляется как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону.

Наряду с договором поставки от 25.01.2011 № 20-011, налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договору поставки от 31.12.2011 № 1 и от 01.03.2013 № 2, спецификации за период с 28.12.2012 по 17.10.2013, счета-фактуры на сумму 66 891 156 руб., в том числе НДС 18 % -10 203 735 руб. 54 коп., товарные накладные на сумму 66 891 156 руб., в том числе НДС 18 % 10 203 735 руб. 54 коп.

При принятии решения от 29.05.2018 № 10-14/2, Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота налогоплательщика с заявленным контрагентом, фактического отсутствия поступления установочных наборов в адрес налогоплательщика и отсутствия дальнейшей реализации Обществом этого набора в составе арматуры.

Согласно представленным Обществом документам, приобретенные у ООО «Мелодом» установочные наборы, списывались Обществом со счетов бухгалтерского учета в течение проверяемого налогового периода. В остатках материальных ценностей на конец проверяемого периода установочные наборы не значились.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО «Мелодом» в период с 18.03.2013 и до ликвидации 09.10.2015 было зарегистрировано по адресу: <...>, литера А. Помещения по указанному адресу находятся в собственности города Санкт-Петербург. Из письма Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 14.09.2016 № 101527-15 следует, что в 2013 году договоры аренды помещений, расположенных по указанному адресу с ООО «Мелодом» не заключались. Указанное помещение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 29.10.2013 передано обществу с ограниченной ответственностью «Поток», которое в свою очередь сообщило спорное помещение находилось в непригодном состоянии, договоры субаренды не заключались.

В документах на банковское обслуживание ООО «Мелодом», представленных закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24, в качестве места нахождения данной организации указан <...>. Контактный телефон <***>.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что по адрес: <...>, располагается офис общества с ограниченной ответственностью «Легион». Номер телефона <***> также принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Легион» по договору оказания услуг связи от 17.01.2008 № С-7-318, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОБИТ».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Легион» в проверяемом периоде являлось поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Руководителем и учредителем ООО «Мелодом» в проверяемом периоде значилась ФИО6

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6подтвердила факт руководства ООО «Мелодом» и финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом по поставке установочных комплектов, а также подписание первичных документов. Поставщиками реализуемого в адрес ООО «МЗТА» товаров свидетель обозначил общество с ограниченной ответственностью «Эталон» и общество с ограниченной ответственностью «ТехНитер». Вместе с тем, ФИО6 пояснений относительно номенклатуры и марки стали, из которых изготовлены установочные наборы, не дала, равно, как она не смогла назвать производителей установочных наборов (протоколы допроса свидетеля от 15.01.2014 № 32/11, от 23.07.2014).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Мелодом» усматривается отсутствие основных средств, иных внеоборотных активов, запасов.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мелодом» показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации, в том числе от Общества за установочные наборы, перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТехНитер» (далее - ООО «ТехНитер»).

В отношении ООО «ТехНитер» установлено, что указанное юридическое лицо в качестве налогового агента представляло сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2013 год в отношении 2 человек.

Из отчетности ООО «ТехНитер», предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.06.2016 № 07-03/01877дсп@, следует, что доля расходов, уменьшающих доходы, и доля налоговых вычетов в 2013 году у названной организации составили 99,9 %.

Из анализа данных выписок по расчетным счетам ООО «ТехНитер» следует, что поступление денежных средств на счета ООО «ТехНитер» произведено в полном объеме от ООО «Мелодом» с назначением платежа «за инструменты по договору № 2011/2612 от 26.12.2011», «за комплектующие по договору № 2011/2712 от 27.12.2011», «за установочные наборы по договору № 2011/2812 от 28.12.2011», «за металлоизделия по договору № 2013/1303 от 13.03.2013», а списание денежных средств со счетов ООО «ТехНитер» осуществляется на счета более чем 120 юридических лиц. При этом, не усматривается списание денежных средств с назначением платежа «за установочные наборы».

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ООО «Мелодом» фактически не осуществлялась поставка установочных наборов в адрес налогоплательщика, а налогоплательщик, в свою очередь, не доукомплектовывал готовую продукцию спорными установочными наборами.

Кладовщик Общества ФИО7 показала, что ООО «Мелодом» являлось единственным поставщиком установочных наборов в указанном периоде. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Установочные наборы были упакованы в деревянные ящики. Приемка продукции осуществлялся на основании маркировки путем сверки количества ящиков с количеством, указанным в товарных накладных, вскрытие ящиков не осуществлялось. В дальнейшем установочные наборы выдавались ФИО7 мастеру сборки ФИО8 (протокол допроса от 10.04.2017).

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с 2013 года по 2014 год занимал должность старшего мастера участка окраски, упаковки. Установочные наборы получались им упакованными в таре-коробках. Ящик с установочным набором крепился на поддон с задвижками, либо ящик с установочным набором вкладывался в ящик с задвижкой (протокол допроса от 10.04.2017).

То есть никто из ответственных лиц не осуществлял вскрытие деревянных ящиков (тар-коробок), не производил осмотр поступившего товара.

Одновременно контролер входного контроля отдела технического контроля Общества ФИО9 показала, что в ее обязанности входил контроль качества поступающих товарно-материальных ценностей и наличия сопроводительной документации к ним. В отношении установочных наборов свидетель сообщила, что указанная продукция ей не знакома, контроль качества ею не проводился (протокол допроса от 29.06.2017).

Таким образом, в ходе проверки Инспекции не удалось установить лиц, которые видели непосредственно установочные наборы (а деревянные ящики либо тару-коробку), могли описать их размер, комплектацию, материал, из которого изготовлены установочные наборы.

Какая-либо техническая документация на установочные наборы, являющиеся предметом сделки с ООО «Мелодом», у Общества отсутствует (включая сертификаты соответствия, паспорта качества, иных документы, содержащие сведения о стране происхождения, дате выпуска, наименовании изготовителя установочных наборов).

Представители Общества в судебных заседаниях также не дали конкретных пояснений относительно состава приобретенных у ООО «Мелодом» установочных наборов, технических характеристик и производителя этих наборов.

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий ООО «МЗТА» ФИО10 сообщил, что производитель установочных наборов, приобретенных Обществом у ООО «Мелодом», ему не известен (протокол допроса от 16.08.2017).

ФИО10 указал, что Общество самостоятельно установочные наборы не производило, конструкторская документация сторонним организациям не передавалась.

В ходе проверки Обществом представлены документы относительно порядка упаковки готовой продукции (запорной арматуры (задвижек) в комплекте с монтажным набором) к отгрузке: схема упаковки КОП на поддонах А9988-1125, сборочный чертеж А040.1000.100.50.00СБ «Упаковка задвижки ДУ1000 РУ40», сборочный чертеж А040.250.150.00.00СБ «Упаковка КОП 250 РУ40».

Согласно руководству ООО «МЗТА» по эксплуатации 257.000.4.0О00.0ОРЭ «Задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные» при транспортировке задвижки должны быть надежно закреплены на понтоне, в ящике, контейнере (пункт 11.3).

Из паспорта на задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные следует, что запорная арматура поставлялась по желанию заказчика с монтажным комплектом. Возможность поставки запорной арматуры одновременно с монтажным комплектом и дополнительным установочным набором не предусмотрена паспортом на изделие (т.27 л.д.59-60).

Из представленных Обществом документов следует, что изделия не должны выступать за габариты поддона, а перемещение задвижки в упаковке не допускается. Крепление задвижки на поддоне производится стяжками-шпильками из проволоки или стяжками из ленты ПЕТ упаковочной, по требованию заказчика изделия укрываются полиэтиленовой пленкой или другими материалами. Паспорт, руководство по эксплуатации и упаковочный лист упаковываются в пакет, который вкладывается внутрь изделия.

При этом, предоставленные схема и чертежи не содержат порядка размещения на поддонах иных ящиков на свободные места.

То есть из документов, регламентирующих порядок размещения на поддонах готовой продукции, не усматривается возможность размещения на них неких установочных наборов в таре.

Представленные Обществом отчеты по комплектации партий запорной арматуры монтажными комплектами и дополнительно установочными наборами, составленные бухгалтером на основании данных о планируемой отгрузке не согласуются с иными материалами дела.

Как следует из пояснений Общества, задвижка отгружается налогоплательщиком покупателям в полной комплектации, состоящей из задвижки, монтажного комплекта и установочного набора, который облегчает установку задвижки на трубопровод.

Однако, представленные Обществом документы по реализации готовой продукции конечным покупателям (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не содержат сведений о поставке готовой продукции одновременно с установочным набором.

В ходе проверки и в судебных заседаниях Обществом не даны пояснения относительно веса установочных наборов для учета максимальной массы груза, возможной к перевозке определенным видом транспорта.

В целях установления фактической комплектации поставок задвижек с монтажными комплектами и наличия в них установочных наборов Инспекцией истребованы документы у покупателей указанной продукции ООО «МЗТА».

Из ответов покупателей следует, что поставка запорной арматуры не сопровождалась установочным набором, вся арматура поставлялась с монтажным комплектом (фланцы, шпильки, гайки, прокладки).

Так, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» сообщило, что поставки арматуры не содержали в комплектации «установочный набор», состоящий из комплектующих: опора задвижки, опора трубопровода, хомуты, полукольца компенсирующие, крепеж, ключ, смазка, кожух. Монтажные комплекты Ру 16ДУ 300 Фл. ГОСТ 12821-80 были приобретены дополнительно.

Филиалом акционерного общества «Концерн Росэнергоатом «Балаковская атомная станция» представлена справка, согласно которой поставки арматуры не содержали в комплектации «установочный набор», в том числе опоры задвижек, опоры трубопроводов, хомуты, полукольца компенсирующие, крепеж, ключи, смазку, кожух;

Согласно пояснениям АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» поставленная арматура не содержала в комплектации установочный набор, вся арматура поставлялась с монтажным комплектом.

Акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» указало, что продукция поставлялась с монтажным комплектом, в который входят ответные фланцы, крепеж (шпильки и гайки) и прокладки. Дополнительно, в том числе в виде бонуса, иные принадлежности не поставлялись.

Акционерное общество «Уралоргсинтез» представило справку, согласно которой арматура установочных комплектов не содержала. Арматура поставлялась с обратными фланцами и крепежом, других дополнений не было.

Из пояснений АО «ПОЛИЭФ» следует, что арматура поставлялась в комплекте с ответными фланцами, прокладками, крепежом. Иные материалы в комплекте с арматурой не поставлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» сообщило, что поставки арматуры не укомплектовывались установочным набором.

В своем ответе общество с ограниченной ответственностью «РОДШЕР» указало, что запорная арматура комплектуется только присоединительными комплектами к трубопроводу: ответными фланцами, метизами, прокладками уплотнительными. Данные комплектующие входят в состав изделия. Установочный набор в поставку не входит из-за отсутствия необходимости данного набора при монтаже.

Таким образом, установочный набор в качестве отдельного товара либо в комплекте с иной продукцией Обществом не реализовывался (не поставлялись конечным получателям запорной арматуры).

Инспекцией также проанализирована структура материальных затрат Общества на готовую продукцию (запорная арматура с монтажным комплектом). Установлено, что стоимость установочных наборов значительна по сравнению с материальными затратами на производство трубопроводной арматуры (задвижки, клапаны), а в ряде случаев даже превышает их (соотношение затрат на установочные наборы к материальным затратам на изделие составляет от 55,25 % до 155,22 %) . При этом, согласно пояснениям Общества установочные наборы не увеличивают стоимость отгружаемой продукции, так как не продаются Обществом, а являются лишь дополнительной частью комплектации.

Какой-либо разумной, экономически обоснованной цели доукомплектования запорной арматуры, наряду с монтажным комплектом, неким дорогостоящим установочным набором, Обществом не сообщено.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Мелодом», в действительности установочные наборы не приобретались и не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Представленные ООО «МЗТА» в подтверждение расходов документы в отношении контрагента ООО «Мелодом» содержат недостоверную информацию и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, что не позволяет учесть такие документы в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

Относительно довода Общества о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом первой инстанции установлено, что законность и обоснованность решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.03.2018 № 10-14/4 являлась предметом судебного разбирательства по делу № А11-3918/2018. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-3918/2018, вступившим в законную силу 14.06.2019, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Судами по делу № А11-3918/2018 установлено, что проведение вторых дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной проверки ООО «МЗТА» не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие их проведения не были доначислены суммы налогов, пеней и штрафов.

Относительно требования Общества о признании незаконным и отмене требования Инспекции от 06.11.2018 № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) судом первой инстанции установлено следующее.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате налога, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 Кодекса о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Судом первой инстанции устанволено, что требование налогового органа № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2018 составлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов). В требовании налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в срок 26.11.2018, указано на возможность принятия предусмотренных законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) мер по взысканию налогов (пеней).

Указанная в требовании сумма недоимки соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в статье 70 НК РФ срок для направления требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока, установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае решение по апелляционной жалобе Общества принято вышестоящим налоговым органом 25.10.2018, следовательно, оспоренное решение вступило в силу в части, не отмененной решением Управления, 25.10.2018.

С учетом этого требование № 16654 по состоянию на 06.11.2018 выставлено в срок, установленный для процедуры принудительного взыскания, и содержит предложение погасить действительную числящуюся за Обществом недоимку по результатам проверки.

Общество добровольно оплатило сумму задолженности по требованию от 06.11.2018 № 16654.

В связи с тем, что сумма задолженности Обществом добровольно оплачена по требованию № 16654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2018, Инспекция мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, к должнику не применяла, в связи с чем ссылка Общества на положения статьи 115 НК РФ правильно признана судом первой инстанции неправомерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого Инспекцией решения от 29.05.2018 № 10-14/2 в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений в решение от 29.05.2018 № 10-14/2 и требования Инспекции от 06.11.2018 № 16654, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке отдельных доказательств вне связи их с совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле документов.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере суждения Инспекции о невозможности перевозки товара с использованием имеющегося транспорта не опровергают законность выводов суда первой инстанции о том, что в действительности установочные наборы не приобретались и не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вопреки мнению Общества в материалы дела представлены сведения из федеральных информационных ресурсов налоговых органов в отношении организаций, на счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО «ТехНитер» (т.9). Из данных сведений усматривается наличие признаков «проблемных» организаций у получателей денежных средств. Оснований не доверять сведениям федеральных информационных ресурсов у суда не имеется.

Само по себе наличие у налогоплательщика лимитно-заборных карт, документов складского учета, перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО «Мелодом» не подтверждает реальность поставки неких установочных наборов спорным контрагентом в адрес налогоплательщика (которых никто из сотрудников Общества не видел, тару не вскрывал, контроль качества не производил) и их дальнейшую реализацию в составе запорной арматуры.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2019 № 2849 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-1001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 2849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева