Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - ООО «Мира») с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 3414 032 руб. 45 коп.

Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мира» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мира» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Задолженность ФИО1. подтверждается следующими обстоятельствами: кредитным договором <***> от 02.10.2012 г., который был заключен между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Должником на условиях возвратности, срочности и платности (далее - Кредитный договор). Кредит предоставлен для приобретения основных средств в размере 2 880 000 руб. 00 коп. сроком на 204 месяца; договором об уступке прав (требований) от 26.09.2014, заключенного между Кредитором и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2014 и определением упомянутого суда от 17.02.2015 о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-1633/2014; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.03.2015.Указанные документы были приобщены к материалам дела.В ходе рассмотрения дела 09.11.2017 ООО «Мира» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить первоначального кредитора -ООО «Мира» на действительного кредитора КИТ Финанс Капитал (ООО) (ИНН <***>). В процессе рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции привлек КИТ Финанс Капитал (ООО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в Арбитражный суд Владимирской области отзыв на ходатайство, в котором полностью поддерживало ходатайство ООО «Мира», фактически одобрило действия первоначального кредитора (заявителя). Однако суд первой инстанции не рассмотрел по существу указанное ходатайство.

ФИО1 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-10090/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.01.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2017, в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «Мира», согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 414 032 руб. 45 коп. (основной долг - 1 432 433 руб. 19 коп., неустойка -1 981 599 руб. 26 коп.), составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 02.10.2012 <***>, с учетом договора об уступке прав (требований) от 26.09.2014, установленную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2014 по делу № 2-1633/2014 с учетом определения от 17.02.2015.

В материалы дела от ООО «Мира» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии, с которым ООО «Мира» просит произвести замену кредитора на КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) в связи с произведенной уступкой права требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, исходя из которой состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет иска (заявления, требования) - материально-правовое требование одного лица (истца, заявителя, кредитора) к другому (ответчику, заинтересованному лицу, должнику).

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитором) и ФИО1, ФИО4 (заемщиками) 02.10.2012 заключен кредитный договор <***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 880 000 руб. сроком на 24 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2012 № 5712-00141, с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 3 493 567 руб. 53 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность -2 824 848 руб. 63 коп.; проценты - 8 977 руб. 60 коп.; просроченная ссудная задолженность 50 698 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 482 521 руб. 57 коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 4 516 руб. 75 коп.; неустойка на проценты - 99 265 руб. 29 коп.; неустойка на основной долг - 22 739 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2012. Обращено взыскание на имущество. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 14 833 руб. 92 коп. с каждого.

26.09.2014 между ООО «Мира» (цессионарием) и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило ООО «Мира» право требования к ФИО1, ФИО4, вытекающее из кредитного договора <***> от 02.10.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2015 произведена замена ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ООО «Мира» в связи с произведенной уступкой права требования.

24.11.2016 между ООО «Мира» (цедентом) и КИТ Финанс Капитал (ООО) (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Мира» передает, а КИТ Финанс Капитал (ООО) принимает действительные права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе права ООО «Мира» переданные по договору об уступке прав (требований) от 26.09.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В процессе рассмотрения данного требования заявитель просил произвести замену ООО «Мира» на КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с произведенной уступкой права требования.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного обособленного спора ООО «Мира» передало право требования задолженности должника возникшей на основании кредитного договора от 02.10.2012 <***> КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору уступки прав (требований) от 24.11.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Мира» о замене его на КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с произведенной уступкой права требования и о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Рассмотрев довод ООО «Мира» и КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, суд первой инстанции справедливо отклонил его, ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании договора об уступке прав (требований) от 24.11.2016, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 03.04.2017.

Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «Мира» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве судом, в то же время судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.

Таким образом, ООО «КИТ Финанс Капитал» приобрело право на обращение в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после 24.11.2016 и могло им воспользоваться в установленный Законом о банкротстве срок при наличии определения суда общей юрисдикции, рассматривавшего первоначальное требование, о замене сторон в правоотношении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель жалобы - ООО «Мира» - является ненадлежащим кредитором ФИО1., и его заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 по делу № А11-10090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова