Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного
учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Вдадимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу № А11-10127/2017

по иску федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 13 537 869 рублей 73 копейки

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное

управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании 13 537 869 рублей 73 копеек пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от 15.11.2016 № 17 за период с 26.12.2016 по 28.05.2017.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уменьшили размер неустойки и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение считает недоказанным факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды, поскольку указанные контракты заключались от имени Российской Федерации, и денежные средства идут в доход федерального бюджета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 15.11.2016 № 17, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство общежития ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, деревни Чудиново Владимирской области», расположенного по адресу <...>, в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 3 к контракту).

Цена контракта составляет 83 227 461 рубль 44 копейки, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание – не позднее 25.12.2016 (пункты 3.1 и 3.2).

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную

документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней) (пункт 10.4).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016
(пункт 14.1).

Работы на объекте капитального строительства были завершены 26.05.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 54 – 64, от 26.05.2017 № 65 – 78, от 29.05.2017 № 79 и 80, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 № 7, от 29.05.2017 № 8 и от 29.05.2017 № 9.

Учреждение указало, что согласно актам о приемке выполненных работ от 21.11.2016 № 1 – 12, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 14 – 29 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 № 1, от 21.12.2016 № 2 по состоянию на 25.12.2016 генеральный подрядчик не выполнил работы, обусловленные контрактом на сумму 32 799 345 рублей 60 копеек.

По данным Учреждения, просрочка за период с 26.12.2016 по 28.05.2017 составляет 153 дня, размер неустойки составил 13 537 869 рублей 73 копейки.

В письме от 21.07.2017 № 34/ТО-65-104 заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку в указанном размере.

Данная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ), пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 3 200 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и стороны не оспаривают, что Предприятие выполнило работы с нарушением срока, установленного контрактом от 15.11.2016 № 17.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что у Учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения Предприятием условий договора, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Учреждения 3 200 000 рублей неустойки.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А11-10127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вдадимирской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков