Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-10138/2016

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (ИНН: 3328485062, ОГРН: 1123328005382)

о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 28.09.2016 № 28-10-20/20-2739

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) от 28.09.2016 № 28-10-20/20-2739.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3, 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), заявитель считает, что факт совершения бюджетного нарушения не доказан. По его мнению, исполнение предписания уполномоченного органа повлечет нарушение Федерального закона № 402-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.07.2016 № 275 уполномоченными лицами Управления с 19.07.2016 по 27.07.2016 проведена плановая выездная проверка использования Учреждением средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2016 и Учреждению выдано предписание от 28.09.2016 № 28-10-20/20-2739 с требованием возместить ущерб в сумме 1247 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 162 Кодекса, Постановлением № 23, Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2003 № 153 (далее – Инструкция № 153), Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 34 Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В пункте 23 Постановления № 23 разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции № 153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации).

В пункте 1 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).

В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Пунктом 5 Методических рекомендаций предусмотрено, что нормы расхода топлива повышаются при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тысяч до одного миллиона человек – до 15 процентов, от 100 до 250 тысяч человек – до 10 процентов, от 100 тысяч человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) – до 5 процентов.

Вместе с тем пунктом 6 Методических рекомендации установлено, что в случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году финансирование Учреждения и подведомственных ему учреждений (филиалов) на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами (далее по тексту – ГСМ) осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по КБК 18803020840049221340 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в объеме 21 500 000 рублей, доведенными расходным расписанием от 30.12.2014 № 20, которые были зачислены на лицевой счет распорядителя бюджетных средств № 01281А75850.

Бюджетные ассигнования на обеспечение специальным топливом и ГСМ отражены в бюджетной смете от 31.12.2015, утвержденной врио начальника УМВД по Владимирской области О.Н. Лосевым в соответствии с доведенными лимитами в сумме 21 500 000 рублей.

Согласно сводному годовому отчету и отчету по Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (форма 0503127) по состоянию на 01.01.2016 в 2015 году кассовые расходы на обеспечение специальным топливом и ГСМ по КБК 18803020840049221340 составили 21 500 000 рублей.

Приказом от 14.01.2015 № 1 «Об утверждении норм расхода топлива на служебный автотранспорт ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области» (далее – Приказ № 1) установлены нормы расхода топлива по автомобилям: Ниссан – Альмера регистрационный знак О 892 ОМ 33-10,8 л./ 100 км; ВАЗ 219060, регистрационный знак О 180 ОМ 33-9,5 л./ 100 км.

Согласно представленному объяснению начальника ОМТиХО по городу Владимиру Александрова А.В. нормы расхода топлива по ВАЗ 219060 регистрационный знак О 180 ОМ 33 применялись на основании утвержденных норм для аналогичного автомобиля ЛАДА Гранда О 623 ПЕ.

Нормы расхода топлива в летний период, утвержденные Приказом № 1, были установлены с учетом повышающего коэффициента для работы автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тысяч до одного миллиона человек в размере 14 % от базовой нормы, а именно: по автомобилю Ниссан – Альмера – 10,8 л/100 км (8,3 л/100 км базовая норма + 14% повышающий коэффициент + 10% эксплуатация более 8 лет + 7 % кондиционер); по автомобилю ВАЗ 219060-9,5 л./100 км (8,4 базовая норма + 14 % повышающий коэффициент).

Согласно представленным путевым листам указанные автотранспортные средства Учреждением эксплуатировались как за пределами населенных пунктов, где повышающий коэффициент не применяется, так и в населенных пунктах с численностью населения до 250 тысяч человек, где применяются иные повышающие коэффициенты, что предусматривает меньший расход средств федерального бюджета.

В ходе проверки Управление установило списание бензина АИ-95 по путевому листу автомобиля Ниссан – Альмера, регистрационный знак О 892 ОМ 33, на сумму 349 рублей 55 копеек, АИ-92 по путевому листу автомобиля ВАЗ 219060, регистрационный знак О 180 ОМ 33, на сумму 897 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного Управление обоснованно исходило из неправомерного применения Учреждением повышающего коэффициента 14 процентов при эксплуатации автотранспорта вне границ города, а также в городах с численностью населения до 250 тысяч человек.

Расчет стоимости необоснованно списанного топлива выполнен Управлением исходя из определенных в соответствии с Методическими рекомендациями, базовыми нормами расхода топлива, стоимости топлива по контрактам, заключенным Учреждением, и представленных Учреждением путевых листов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Учреждения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А11-10138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева