Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (далее – Завод) о взыскании 52 479 240 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 42 774 868 рублей 42 копеек задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 № 5639, 9 704 372 рублей 44 копеек – по кредитному договору от 27.02.2014 № 6722.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 809 – 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выдачи Банком кредитов Заводу и ненадлежащего исполнения Заводом обязанности по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек; при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом и не оспорил расчет процентов и неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2014 и постановление от 24.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Завод указывает, что суд удовлетворил исковые требования без учета положений пунктов 5.2.3 кредитных договоров, по условиям которых взыскание задолженности следует за расторжением договора либо одновременно с ним. Завод полагает, что Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением условий кредитных договоров, и не принял разумных мер к их уменьшению. При указанных обстоятельствах размер ответственности должника должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А11-10219/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № 5639, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 36 791 000 рублей на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных договором. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кредитор предоставляет кредит заемщику до 15.03.2018; погашение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с графиком. По представленным в рамках кредитного договора траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 процентов годовых ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца; если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня (пункты 3.5 и 3.7 договора).

Во исполнение условий договора Банк перечислил Заводу 36 791 000 рублей.

Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 6722, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 13 000 000 рублей на покупку ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, топлива, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей, тракторов, кормов, ветеринарных препаратов, органических удобрений, сельскохозяйственного инвентаря, средств санитарии на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных договором. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора кредитор предоставляет кредит заемщику до 27.02.2015; период действия лимита кредитной линии устанавливается заемщиком в соответствии с графиком. По предоставленным в рамках кредитного договора траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,5 процента годовых ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца; если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня (пункты 3.5 и 3.7 договора).

Во исполнение условий договора Банк перечислил Заводу денежные средства в общей сумме 8 925 182 рублей 50 копеек.

На основании пункта 5.2.3 договоров в случае нарушения условий договора, в том числе сроков уплаты процентов Банк вправе предъявить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязан возвратить транши и уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения требования Банка о досрочном погашении задолженности, если в требовании не указан более длительный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по кредитным договорам Банк письменно 04.09.2014 предъявил к Заводу требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредитов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суд установил факты выдачи Банком кредитов Заводу и неисполнения последним обязанности по возвращению кредитов, процентов и неустойки по кредитным договорам в общей сумме 52 479 240 рублей 86 копеек. Наличие задолженности перед истцом, расчет суммы процентов и неустойки были признаны ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение в обжалуемой части (размер взысканной неустойки) без изменения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассмотренном случае, как установили суды, ответчик не исполнил требование Банка, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом, расчет суммы процентов и неустойки.

В пункте 5.2.3 кредитных договоров перечислены случаи, при наступлении которых Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить выдачу траншей, сократить лимит задолженности, или досрочно расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по траншам с начисленными процентами. Также данный пункт содержит указание на то, что в случае наступления любого из указанных случаев, Банк вправе предъявить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по настоящему договору. Заемщик обязан возвратить транши и уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения требования Банка о досрочном погашении задолженности, если в требовании не указан более длительный срок.

Из содержания указанного пункта следует, что право Банка предъявить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору возникает при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2.3, независимо от расторжения договора.

Таким образом, аргумент Завода об удовлетворении судом исковых требований без учета пунктов 5.2.3 кредитных договоров, по условиям которых взыскание задолженности следует за расторжением договора либо одновременно с ним, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А11-10219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская