Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2021 по делу № А11-1036/2021,

принятое по заявлению акционерного общества «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 3302000838, ОГРН 1033302004713) о признании незаконными постановления и представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2021 № 9.2-Пс/0016-Рп/213-0073првн-2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Палагута С.Б. по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

акционерного общества «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» – Деркач С.Н., генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2021 № ЮЭ9965-21-309795053 и приказа от 27.12.2019 № 95-к.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 14.01.2021 № РП-213-73-О в период с 15.01.2021 по 18.01.2021 уполномоченные должностные лица административного органа провели в отношении акционерного общества «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» (далее – Общество) внеплановую выездную проверку с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 04.09.2020 № 9.2-РП/213-2356првн-П/0092-2020, срок исполнения которого истек (до 04.12.2020).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.01.2021 № 9.2-РП/213-0073првн-А/0116-2021.

В указанном акте отражено, что часть требований предписания от 04.09.2020 № 9.2-РП/213-2356првн-П/0092-2020 Обществом не выполнена, а именно пункты 1-3 указанного предписания.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 18.01.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 9.2-РП/213-0073првн-Пр/0008-2021.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 21.01.2021 вынесено постановление № 9.2-Пс/0016-Рп/213-0073првн-2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Обществу 21.01.2021 также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановления и представления Управления от 21.01.2021 № 9.2-Пс/0016-Рп/213-0073првн-2021.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области оспоренные постановление и представление признал незаконными и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акт, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», подписанный Обществом с акционерным обществом «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), представлен только в суд первой инстанции.

Управление поясняет, что при отсутствии данного акта, а также сведений, какие именно опасные производственные объекты будут зарегистрированы за АО «Газпром газораспределение Владимир», невозможно сделать вывод, что именно все опасные производственные объекте переданы и сведения о них будут внесены в единый государственный реестр.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности на выдачу предписаний по результатам проведенных им контрольных (надзорных) мероприятий закреплено в пункте «в» части 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в данном случае Обществу вменяется невыполнение в установленный срок (до 04.12.2020) требований предписания от 04.09.2020 № 9.2-РП/213-2356првн-П/0092-2020 в части устранения следующих нарушений: эксплуатация опасного производственного объекта (сети газопотребления, рег. номер А15-02423-0001, III класс опасности, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 18) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности (пункт 1 предписания); неаттестация генерального директора Общества в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности (пункт 2 предписания); неаттестация главного инженера Общества (ответственного за организацию и осуществление производственного контроля) на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (шифр А.1, Б.7.1) (пункт 3 предписания).

Между тем, из материалов дела следует, что 25.08.2020 между Обществом и АО «Газпром газораспределение Владимир» (специализированная организация), имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, заключён договор № 2020-27-ОГ55-1235, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Владимир» приняло на себя обязательства по технической эксплуатации, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (аварийному обслуживанию) газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении № 1, в том числе объекта «Реконструкция ГРП в части его замены на РПГШ с изменением места расположения», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 18, с входящими в его состав техническими устройствами.

Между Обществом и АО «Газпром газораспределение Владимир» 04.12.2020 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по указанному договору, согласно которому надземный газопровод высокого давления d 114 мм, надземный газопровод высокого давления d 57 мм, ШГРП, эксплуатируется филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир».

По результатам рассмотрения заявления Общества от 04.12.2020 и представленных документов 28.12.2020 в реестр опасных производственных объектов внесены изменения в сведения о спорном опасном производственном объекте, в частности изменено наименование на: «Реконструкция ГРП в части его замены на РПГШ с изменением места расположения».

Таким образом, до 04.12.2020 Общество исполнило требования пунктов 1-3 предписания от 04.09.2020 № 9.2-РП/213-2356првн-П/0092-2020, прекратив эксплуатацию опасного производственного объекта, передав его АО «Газпром газораспределение Владимир».

Доказательств того, что на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 15.01.2021 по 18.01.2021 Общество фактически продолжало осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта, в материалах дела не имеется.

О передаче объекта в эксплуатацию АО «Газпром газораспределение Владимир» Общество сообщило административному органу в письме от 04.12.2020 №143 с приложением документов (т.1 л.д.119-122).

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление акта разграничения эксплуатационной ответственности не имеет существенного значения для дела.

Доводов и доказательств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, административным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о недоказанности административным органом наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.01.2021 № 9.2-Пс/0016-Рп/213-0073првн-2021.

Учитывая, что представление от 21.01.2021 вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 21.01.2021 № 9.2-Пс/0016-Рп/213-0073првн-2021, признанном судом незаконным, оспоренное представление также правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2021 по делу № А11-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева