Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Муром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу № А11-10417/2017, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Муром» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2017 № 11.2-Пс/0641-0656прпл-2017.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Муром» - ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 № 39д.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества «Муром», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 03.08.2017 № В-656-пр должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Муром» (далее по тексту – Общество) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки оформлен акт от 08.09.2017 № 11.2-В0656прпл-А/0612-2017 и Обществу выдано предписание от 08.09.2017 №11.2-В0656прпл-П/0612-2017 об устранении выявленных нарушений.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 № 11.2-В0656прпл-Пр/0618-2017.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 19.09.2017 Управление приняло постановление № 11.2-Пс/0641-0656прпл-2017 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.01.2018 заявленное требование удовлетворено. Суд признал совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая события вменяемого ему состава административного правонарушения, просит отменить решение суда в части выводов суда первой инстанции о необходимости работников аттестации Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Территориальной комиссии Ротехнадзора.

Общество, ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам аттестации работников предприятия от 01.11.2017 №04-00-07/589, от 22.12.2017 №04-00-07/705, от 09.01.2018 №04-00-07/2, считает, что поскольку

вышеуказанные работники не относятся к лицам, указанным в пункте 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37, следовательно, у них отсутствует обязанность по прохождению аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в ходатайстве от 23.04.2018 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Во исполнение Законом №116-ФЗ Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение №37) и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 2 названного Положения №37 предусмотрено, что оно устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Названным пунктом также предусмотрено, что если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 11 Положения №37 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые. Аттестация членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юридического лица) проводится в аттестационной комиссии организации.

Пунктом 20 Положения №37 предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Из оспариваемого постановления Управления усматривается, что Обществу вменяется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: Сеть газопотребления закрытого акционерного общества «Муром», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02243-0001,/Ш класс опасности; Склад сырьевой, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02243-0015,/Ш класс опасности, расположенных по адресу: <...> с нарушением требований промышленной безопасности, выразившемся, в том числе, в не обеспечении проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Не отрицая необходимости прохождения указанными лицами периодической аттестации, Общество ссылается на проведение аттестации комиссией Общества.

Управление пришло к выводу, что представленные Обществом протоколы аттестации, оформленные аттестационной комиссией закрытого акционерного общества «Муром» от 07.03.2017 № 2 на начальника цеха № 11 ФИО2; от 19.06.2015 № 10, от 14.08.2015 № 14 на начальника ОГЭ ФИО3; от 09.06.2017 № 5 на начальника отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО4 не соответствуют действующему законодательству, поскольку выданы аттестационной комиссией Общества, не уполномоченной на проведение аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, и, соответственно, не могут оцениваться в качестве доказательственных материалов о прохождении аттестации руководителями Общества.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих и порядок его применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно -квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Пунктом 2 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее также - ЕКСД) разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие.

В соответствии с пунктом 1 Раздела I ЕКСД «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, к категории руководителей относятся в том числе: генеральный директор, главный инженер, начальник цеха (участка), начальник технического отдела, начальник отдела охраны труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод административного органа о том, что исполняющий обязанности начальника цеха №11 ФИО2, начальник ОГЭ ФИО3, начальник отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО4 относятся к категории руководителей и при возложении на них обязанностей, связанных с безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В части выводов о доказанности события административного правонарушения в отношении иных работников, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у вышеперечисленных лиц обязательств по прохождению соответствующих аттестаций, в связи с наличием иных сотрудников, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, отклоняется судом, поскольку по смыслу закона, возложение на других лиц ответственности за организацию и осуществление производственного контроля не снимает с указанных лиц такой ответственности, а соответственно, и обязанности проходить периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах.

В данном случае необходимость проведения подготовки и аттестации указанных сотрудников в области промышленной безопасности обусловлена возложенными на них должностными обязанностями.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу № А11-10417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Муром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	Т.В. Москвичева

Судьи	М.Б. Белышкова

	Е.А. Кирилова