Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу № А11-10464/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, – государственное бюджетное учреждение «Управление административными зда- ниями администрации Владимирской области»,

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимате- лю Антонову Александру Сергеевичу (далее – Антонов А.С.) о взыскании пеней в сумме 19 504 рублей 80 копеек, начисленных за несвоевременную оплату пользования в период с 07.11.2016 по 05.05.2017 по договору от 08.11.2015 № 135 аренды государственного не- движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве опера- тивного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Управление).

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ФИО2 в пользу Департамента 3000 рублей пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФИО2 и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное засе- дание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной Де- партаментом (арендодателем) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 (арендатором) обязанности по внесению арендных платежей по договору от 08.11.2015 № 135 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государствен- ным учреждением на праве оперативного управления. Взимание с должника неустойки в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.2 договора, в том числе за неисполнение обязательств по своевременному вне- сению арендной платы.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устране- ния ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитраж- ными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для уста- новления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкрет- ные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причине- ния истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявле- ния ФИО2 применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Суд отклонил доводы Департамента об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоя- тельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Суд кассационной инстанции счел изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, а довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении суммы неустойки подлежащим отклонению, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно кото- рым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суждение об отсутствии доказательств причинения истцу убытков приведено судами в судебных актах в связи с оценкой доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о приме- нении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А11-10464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова