Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008,

принятое судьей Фиохиной Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11‑10526/2008‑К2‑23/541

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китеж»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2008 № 16/178

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее ‑ налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2008 № 16/178.

Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе статьи 14.5, 23.5, 28.1 и 28.5 КоАП РФ, статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД). По мнению Инспекции, проведение сотрудниками налогового органа закупки товара и выявление факта неприменения Обществом контрольно-кассовой техники не являются контрольной закупкой в смысле Закона об ОРД, так как направлены на выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, действия налогового органа по привлечению ООО «Китеж» к административной ответственности не противоречат действующему законодательству. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 27.03.2009 № 03‑11/155‑09.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ООО «Китеж», контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и не может быть проведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на кассационную жалобу от 04.05.2009.

ООО «Китеж», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган провел проверку соблюдения Обществом требований Закона о применении ККТ в принадлежащем ООО «Китеж» на правах аренды офисе, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки сотрудником налогового органа установлен факт осуществления приема наличных денежных средств в сумме 1158 рублей при оформлении заказа на изготовление пластикового окна без выдачи бланка строгой отчетности и применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки соблюдения закона от 07.10.2008 № 150, акт проверки-выдачи чека от 07.10.2008 и акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.10.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 № 178, по результатам рассмотрения которого вынес оспариваемое постановление от 07.10.2008 № 16/178 о назначении ООО «Китеж» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее ‑ Положение о налоговой службе), статьей 13 Закона об ОРД. Суд исходил из того, что Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона о налоговых органах, пунктом 5.1.6 Положения о налоговой службе.

Указанные нормативные правовые акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов, порядка, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сотрудником Инспекции – заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО1 лично осуществлена проверочная закупка пластикового окна в офисе Общества, что подтверждается актом проверки выдачи чека от 07.10.2008. После проведения контрольной закупки товар был возвращен продавцу, а деньги отданы сотруднику налогового органа.

Между тем проверочная закупка в силу Закона об ОРД допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Китеж» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Следовательно, оспариваемые решение и постановление о привлечении Общества к административной ответственности, принятые налоговым органом, являются незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А11‑10526/2008‑К2‑23/541 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова