Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Владимироблгаз» (далее – ОАО «Владимироблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 № 1.

Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций Общества и ООО «Стройпроект» подтверждена документально; все работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями на расчетный счет ООО «Стройпроект». Доказательства неосмотрительности Общества при выборе контрагента в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не доказано, что документы от имени ООО «Стройпроект» подписаны неустановленным лицом. Общество обращает внимание суда на то, что ООО «Стройпроект» выполняло лишь часть общего объема работ. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество также указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Контекс» и на представление всех необходимых документов в обоснование расходов и налоговых вычетов. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных
актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Стройпроект» и ООО «Контекс», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 № 1 и принято решение от 03.12.2010 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в общей сумме 88 586 рублей 20 копеек. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 357 856 рублей 32 копейки; начислены пени по данным налогам в общей сумме 2 777 829 рублей 92 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2011 № 13-15-05/1523 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО «Стройпроект» и ООО «Контекс»); о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, слуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «Владимироблгаз» и ОАО «Регионгазхолдинг» заключили договоры подряда на проведение пусконаладочных работ от 16.06.2004 № 02/3-1-577 и от 11.01.2006 № 02/5-2981.

Во исполнение условий указанных договоров Общество заключило договоры подряда от 30.01.2006 № ВОГ-80-06/Бух и от 22.05.2006 № ВОГ-34606/бух с ООО «Стройпроект», в соответствии с которыми ООО «Стройпроект» принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс пусконаладочных работ на объектах газораспределения.

В обоснование расходов в сумме 18 749 108 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 374 837 рублей 44 копеек Общество представило в налоговый орган упомянутые договоры подряда, счета-фактуры от 20.03.2006 № 354, от 20.06.2006 № 228, сводные справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, акты о приемке выполненных работ б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, сводный акт выполненных пусконаладочных работ от 22.05.2006, оформленные от имени ООО «Стройпроект».

На выполнение аналогичных работ на тех же участках и в те же периоды времени Общество заключило договоры с ОАО «Вологдаоблгаз», ОАО «Ивановооблгаз», ОАО «Калугаоблгаз», ОАО «Пензагазификация», ОАО «Тулаоблгаз», ОАО «Кировооблгаз», ОАО «Краснодаркрайгаз», ОАО «Ленооблгаз», ОАО «Адыггаз», ООО «Марийскгаз», ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Рязаньоблгаз», ОАО «Новгородоблгаз», ОАО «Костромаоблгаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз», ОАО «Курскгаз», ОАО «Воронежоблгаз», ОАО «Брянскоблгаз», ООО «Ижстройгаз», ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Смоленскоблгаз», ОАО «Тверьоблгаз», ОАО «Тюменоблгаз», ОАО «Чувашсетьгаз», ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «Липецкоблгаз», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «Алтайгазпром», ОАО «Тамбовоблгаз», ОАО «Ярославльоблгаз».

В актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Стройпроект» и указанных организаций, отражены аналогичные работы.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у данных организаций имеется необходимый штат работников и соответствующие лицензии. Они территориально расположены в местах строительства газопроводов по программе ОАО «Газпром».

Затраты Общества по договорам подряда с указанными организациями учтены Обществом в составе прямых расходов в соответствующие периоды 2006 года. Полученные от данных организаций счета-фактуры учтены Обществом при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Стройпроект», в соответствии с которыми Обществом заявлена налоговая выгода.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что ООО «Стройпроект» выполняло лишь часть работ, правомерно отклонен судами как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

2. Суды установили, что Общество (исполнитель) и ООО «Газнадзор» (заказчик) заключили договор на проведение экспертизы от 01.06.2006 № 64-06.

Для исполнения данного договора Общество (заказчик) и ООО «Стройпроект»
(исполнитель) заключили договор от 09.06.2006 № ВОГ-302-06/ЦЛ на проведение
экспертизы.

Согласно договору уступки прав требования от 24.10.12006 № 52 ООО «Стройпроект» передает, а ООО «Контекс» принимает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по договору от 09.06.2006 № ВОГ302-06/ЦЛ и дополнительному соглашению от 06.09.2006 № 1 к договору, на сумму 7 000 871 рублей, в том числе налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 929 рублей 47 копеек, заключенному между ООО «Стройпроект» и ОАО «Владимироблгаз».

В обоснование расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке Общество представило счета-фактуры от 28.11.2006 № 154, от 28.11.2006 № 168, от 29.12.2006 № 241, от 30.01.2007 № 10 и акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 7 000 871 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость -1 067 929 рублей 47 копеек, оформленные от имени ООО «Контекс».

Вместе с тем, договор уступки права требования (в рассматриваемом случае долга на сумму 7 000 871 рубля) не предполагает возникновение у ООО «Контекс» обязанности по исполнению принятых ООО «Стройпроект» обязательств в рамках договора от 09.06.2006 № ВОГ-302-06/ЦЛ. Позиция Общества об обратном не основана на нормах гражданского законодательства.

При этом, как установили суды, заключение экспертизы промышленной безопасности подписано экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующие квалификационные удостоверения, и являющимися сотрудниками Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о выполнении спорных работ Обществом, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 3 912 471 рубль 19 копеек и за 2007 год на 2 020 470 рублей 34 копейки (сумму расходов по договору на проведение экспертизы), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 938 993 рублей 08 копеек и за 2007 год в сумме 484 912 рублей 88 копеек и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 929 рублей 47 копеек.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в этой части.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом деле пункта 7 статьи 3 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку нормы права, на которые ссылались суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей и были правильно ими применены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А11-1053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимироблгаз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Владимироблгаз».

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2011 № 4401. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина