Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Норма-Освар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 23.11.2012 ТС № 10103000-25-49/00082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 31.05.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суды Волго-Вятского округа от 28.01.2014, решение суда от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 607 600 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Таможня обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 110 АПК РФ.

По мнению Таможни, размер судебных расходов, взысканных судами за услуги, оказанные ООО АКЦ «Консуэло», Кузьменко Н.В., за научно-технические исследования, проведенные НОЧУ ВПО «МТИ» и некоммерческой организацией Межотраслевого Фонда «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий», не соответствует критерию разумности. Расходные кассовые ордера от 11.07.2013 № 11 и от 28.08.2013 № 14, представленные Обществом в подтверждение оплаты услуг Кузьменко Н.В., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылок на договор, а также информации о виде оказанных услуг. Научно-технические исследования не имеют доказательственного значения для дела, поэтому затраты на их проведение не подлежат взысканию. Условиями договора от 07.12.2012 выплата вознаграждения представителю в размере 210 000 рублей поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Таможни, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор от 07.12.2012 № 1-12/с, подписанный с ООО АКЦ «Консуэло» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании незаконным решения Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 23.11.2012 № 10103000-25-49/000082; подготовить совместно с заказчиком и подать в Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении заявления.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора, – 6000 рублей (НДС не облагается); подготовка заявления, указанного в пункте 1.1.2 договора, – 6000 рублей (НДС не облагается); представление интересов заказчика в суде: 10 000 рублей (НДС не облагается) за каждый судодень в Арбитражном суде Владимирской области, 13 000 рублей (НДС не облагается) за каждый судодень в Первом Арбитражном апелляционном суде, 19 700 рублей (НДС не облагается) за каждый судодень в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Формирование правовой позиции заказчика на стадии подготовки заявлений оплачивается заказчиком отдельно из расчета 1500 рублей в час, в сумме 36 000 рублей (НДС не облагается).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что услуги по подготовке заявлений и формированию правовой позиции на стадии их подготовки оплачиваются заказчиком авансом в сумме 48 000 рублей (НДС не облагается) в срок до 12.12.2012 на основании счета исполнителя. Остальные услуги оплачиваются заказчиком в течение трех дней после получения счета исполнителя, который направляется заказчику после окончания оказания соответствующей услуги.

Согласно пункту 2.5 договора, оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки по факту оказания соответствующего вида услуг (в том числе после каждого судодня).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае признания судом решения полностью незаконным либо в случае его добровольной отмены таможенным органом стоимость услуг исполнителя увеличивается на 235 000 рублей (НДС не облагается).

Общество (заказчик) и Кузьменко Надежда Викторовна (исполнитель) 19.02.2013 подписали договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: быть представителем заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-10581/2012, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 57 471 рубль 26 копеек (пункт 3.11 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 Кузьменко Н.В. обязуется по заданию Общества оказать следующие услуги: быть представителем заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде 14.08.2013
по делу № А11-10581/2012, а заказчик – принять и оплатить эти услуги; размер вознаграждения исполнителю составляет 34 428 рублей 76 копеек.

Кроме того, Общество (заказчик) представило договоры: от 11.01.2013
№ МТИ-001-13 на проведение научно-технического исследования, подписанный с НОЧУ ВПО «МТИ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить научно-техническое исследование – изучить заключение таможенного эксперта от 07.09.2012 №5/1786/2012, иные представленные заказчиком документы и на основании действующих технических норм и правил, нормативных правовых актов и со ссылками на них дать в письменном виде ответы (пункт 1.1); общая сумма договора составляет 35 400 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1); от 15.03.2013 № 41/09-48-2013, подписанный с некоммерческой организацией Межотраслевого Фонда «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-техническое исследование – определение функционального назначения ремней безопасности транспортных средств, взаимодействия составных частей ремней безопасности с кузовом транспортного средства, функционального назначения составных частей ремней безопасности, и на основании действующих отечественных и международных технических норм и правил, нормативных правовых актов (в том числе ТН ВЭД ТС) и со ссылками на них дать в письменном виде ответы; общая сумма договора составляет 29 500 рублей, в том числе НДС.

Общество (заказчик) также представило договор от 29.04.2014 № 5-4/с, подписанный с ООО «Консультант» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в Арбитражный суд Владимирской области заявление о взыскании в пользу заказчика с Таможни судебных расходов по делу № А11-10581/20112, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом указанного заявления (пункты 1.1.1 и 1.1.2), а заказчик – оплатить услуги исполнителя в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.2.1).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка и подача в Арбитражный суд Владимирской области заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов – 6000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 10 000 рублей за каждый судодень, формирование правовой позиции заказчика на стадии судебного разбирательства оплачивается заказчиком отдельно из расчета 1500 рублей в час (пункт 2.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителей Общество представило: по договору от 07.12.2012 № 1-12/с (с ООО АКЦ «Консуэло»): акты сдачи-приемки услуг от 21.12.2012 № 1, от 22.01.2013 № 2, от 20.02.2013 № 3, от 01.04.2013 № 4, от 13.06.2013 № 5, от 27.08.2013 № 6, от 22.01.2014 № 7, от 22.05.2014 №8, счет на оплату от 24.03.2014 № 104, платежные поручения от 11.12.2012 № 220, от 23.01.2013 № 11, от 31.07.2013 № 86, от 02.09.2013 № 104, от 22.01.2014 №2, от 25.03.2014 № 33 на общую сумму 400 700 рублей; по договору от 19.02.2013 и дополнительному соглашению от 12.08.2013 (с Кузьменко Н.В.): акты приема-передачи от 10.07.2013 и от 14.08.2013, расходные кассовые ордера от 11.07.2013 № 11, от 28.08.2013 № 14 на общую сумму 80 000 рублей; по договору от 11.01.2013 № МТИ-001-13 на проведение научно-технического исследования (с НОЧУ ВПО «МТИ»): счет-фактуру от 15.01.2013 № 12/01-13, акт приемки-сдачи работ от 21.01.2013, платежное поручение от 15.01.0213 № 1 на сумму 35 400 рублей; по договору от 15.03.2013 № 41/09-48-2013 (с НОМФ «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий»): акт сдачи-приемки работ от 15.03.2013, платежное поручение от 18.03.2013 № 30 на сумму 29 500 рублей; по договору от 29.04.2014 № 5-4/с (с ООО «Консультант»): акты сдачи-приемки услуг от 18.07.2014 № 1, от 12.09.2014 № 2, от 18.09.2014 № 3, платежные поручения от 18.07.2014 № 74, от 16.09.2014 № 97, от 20.10.2014 № 110 на сумму 32 000 рублей.

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 106, 107 и 110 АПК РФ и исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения о стоимости юридических услуг во Владимирской области, которую ряд организаций (ООО «Лоцман БТ», ЮК «Сервис–Консалт») определяет в процентном соотношении от суммы доначислений (по налоговым спорам) или от взысканных в пользу клиента средств, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также то, что по решению Таможни Обществу доначислено 4 449 873 рубля 77 копеек таможенных платежей, суды установили, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 385 925 рублей 23 копеек соответствует разумным пределам.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Доводы Таможни об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Утверждение Таможни о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг, оказанных Кузьменко Н.В., а также технических исследований, осуществленных НОЧУ ВПО «МТИ» и Некоммерческой организацией Межотраслевого Фонда «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий» правомерно отклонено судами, как противоречащее доказательствам по делу (расходные кассовые ордера от 11.07.2013 № 11, от 28.08.2013 № 14) и основанное на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 71 и 106 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пункта 2.6 договора от 07.12.2012 № 1-12/с, подписанного Обществом и ООО АКЦ «Консуэло», уплата представителю 235 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (признание решения Таможни полностью незаконным).

Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ООО АКЦ «Консуэло» за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требования Общества, то есть являются по сути премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19,
от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

При таких обстоятельствах, взыскав с Таможни 221 674 рубля 77 копеек (210 000 рублей – «гонорар успеха», 11 674 рубля 77 копеек – судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов), суды неправильно применили статьи 421, 423 ГК РФ и статью 110 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части, а требование Общества о взыскании с Таможни 221 674 рублей 77 копеек судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289, 290 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А11-10581/2012 в части взыскания с Владимирской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Норма-Освар» 221 674 рублей 77 копеек отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Норма-Освар» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной сумме.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области
от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А11-10581/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норма-Освар» – без удовлетворения.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014
по делу № А11-10581/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова