Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу № А11-1060/2017, принятое судьей Кутузовой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб. по настоящему делу, а также товарищества собственников жилья «Каштан» о взыскании судебных издержек в сумме 5894 руб. 60 коп.,

при участии:от заявителя (ответчика) – товарищества собственников жилья «Каштан» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Каштан» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 470 руб. 40 коп. за период с 25.10.2016 по 10.12.2017.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность в сумме 232 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 37 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 826 руб. 40 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Товариществу с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 92 000 руб.

Товарищество в своем заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать с Общества судебные издержки в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области требования удовлетворил частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества, с учетом проведенного зачета требований по первоначальному и встречному заявлениям, судебные расходы в сумме 77 893 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований по заявлениям отказал.

Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов, ее несоответствие принципам разумности и справедливости.

Ссылается на незначительную длительность судебных заседаний.

Указывает, что согласно рекомендуемым размерам гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Владимирской области от 03.10.2014, ставка за составление правовых документов составляет 5000 руб.

Полагает, что представитель Общества досудебную претензию и исковое заявление не готовил, так как данные документы составлены и подписаны лично генеральным директором Общества.

Также отмечает, что стоимость услуг представителя Товарищества, оказавшего значительно больший объем услуг по данному делу, составила 30 000 руб.

Указывает, что представитель Товарищества давал пояснения и обосновывал позицию ответчика большую часть времени каждого судебного заседания.

Сообщает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены копии документов, подтверждающих проведение оплаты услуг представителя. Считает, что приходные кассовые ордера без номера не могут служить надлежащим доказательством произведенных расходов на оплату услуг представителя. К моменту рассмотрения дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя, истцом в суд направлены не были, в заявлении ссылка на них имелась, что дает основание полагать, что на начало рассмотрение дела у истца не было данных документов. Копии и возражения ответчику не направлялись.

Обращает внимание суда на необходимость распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Товарищества разумными в сумме 3024 руб.; сумма услуг представителя Общества должна быть сопоставима с размером оплаты услуг представителя товарищества в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные критерии, правомерно взыскал судебные расходы в примененном размере.

Несение расходов подтверждается, в том числе платежными поручениями на взысканную сумму (л.д. 60-63, т. 4).

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Подлежащая применению пропорция при распределении судебных расходов усматривается из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Взысканная сумма не превышает указанные пределы.

Длительность судебных заседаний, объем оказанных услуг представителями учтены судом при определении подлежащих взысканию сумм.

Продолжительность выступления представителя стороны сама по себе не является критерием объема оказанных услуг.

Предъявление стороной ответчика расходов в меньшем размере само по себе не исключает правомерности взыскания заявленных истцом документально подтвержденных разумных расходов.

Ссылка заявителя на подписание документов по делу со стороны истца его директором носит предположительный характер и не исключает подготовку их текста представителем. Оказание данных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается актами приемки услуг (л.д. 10-13, т. 4).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу № А11-1060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А.Назарова