Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (ИНН 3304024591, ОГРН 1153304000530) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11-10654/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 30.08.2017 № 208.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» – Устьянцев А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице отдела по г. Гусь-Хрустальный – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление № 96452).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (далее по тексту - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управления) от 30.08.2017 № 208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.01.2018 производство по заявлению Общества прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество считает, что поскольку оно было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то вследствие этого такой спор подведомствен арбитражному суду.

Управление отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 30.08.2017 № 208 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 72 419 рублей 87 копеек за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа Обществу вменяется нарушение требований законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для осуществления деятельности, связанной с обращениями с отходами, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (промышленная застройка).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей деятельности Общества по обращению с отходами и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11-10654/2017 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 30.08.2017 № 208 в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

ФИО1