Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСпецТранс-А» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу № А11-10675/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексСпецТранс-А» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 013 081 руб. 84 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АлексСпецТранс-А» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 394 от 21.01.2003, ордер);

от ответчика - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 (сроком 1 год) т. 3, л.д. 9, диплом от 05.07.2010 № 18129.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСпецТранс-А» (далее - ООО «АлексСпецТранс-А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 566 036 руб.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлексСпецТранс-А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков, а именно того, что денежные средства не были потрачены на нужды общества. Указал, что истцом в материалы дела были представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о количестве денежных средств на момент увольнения (прекращения полномочий генерального директора) ответчика, а также о движении денежных средств и источниках их поступления, документы, подтверждающие истинность отраженных в книге учета доходов и расходов операций.

Также указал, что ни один документ не содержит сведений о получении истцом от ФИО4 займа в сумме 1 300 000 руб. Документы также не содержат сведений о расходовании истцом суммы в указанном размере. Более того, истец узнал о договоре займа от 20.03.2017 только после вынесения Хорошевским районным судом г. Москвы решения от 17.09.2018 по делу № 2-3323/2018 о взыскании денежных средств по договору займа от 20.03.2017.

Считает, что представленные ответчиком доказательства перевода денежных средств от ФИО4 на личный счет бухгалтера ООО «АлексСпецТранс-А» в виде выписки по счету дебетовой карты, не свидетельствуют о несении ФИО1 расходов на ведение хозяйственной деятельности истца за счет взятых у ФИО4 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору от 20.03.2017.

Возражая против доводов жалобы, ответчик отмечает, что само по себе получение займа как операция, связанная с получением актива в виде денежных средств, не может причинять вреда обществу, поскольку после получения денежных средств в собственность, общество обязано в установленный срок вернуть такую же сумму денежных средств без оплаты процентов за пользование займом, что является финансово выгодным для заемщика. Получение займа не является убытком, поскольку это, по своей сути, не расходная операция, связанная с утратой актива.

Ссылку истца на то, что ни один документ не содержит сведений о займе, считает несостоятельной, поскольку согласно его сведениям после увольнения ФИО1 был обнаружен договор займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру, более того, копии квитанций приложены к исковому заявлению.

Полагает, что при наличии первичной документации обязанность по составлению и подаче отчетности за 2017 год, ответственность за ее правильное формирование лежала не на ответчике, а на нынешнем генеральном директоре ФИО5, так как ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 27.09.2017.

В соответствии со статьей 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 15.12.2021 до 8 час. 45 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «АлексСпецТранс-А», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017, адрес: <...>. На момент обращения с иском в суд генеральным директором являлся ФИО5 (с 27.09.2017).

Учредителями ООО «АлексСпецТранс-А» являются ФИО5 (49% уставного капитала) с 23.10.2017, ФИО6 (50 % уставного капитала) с 23.10.2017; 1 % принадлежит обществу.

Основной вид деятельности общества - утилизация отсортированных материалов.

Общество учреждено 25.01.2017 на момент учреждения учредителями являлись ФИО1 (35 % уставного капитала), ФИО7 (30 % уставного капитала), ФИО8 (30 % уставного капитала).

В соответствии с решением учредителей Общества, приказом от 02.02.2017 № 1 о вступлении в должность генерального директора, решением о прекращении полномочий от 15.09.2017 ФИО1 в период с 02 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года являлся генеральным директором ООО «АлексСпецТранс-А».

20.03.2017 между ООО «АлексСпецТранс-А», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора полученные денежные средства должны быть направлены на ведение административно-хозяйственной деятельности ООО «АлексСпецТранс-А», в том числе на нотариальные, юридические, регистрационные действия, оплата банковских расходов, аренда техники, установка видеонаблюдения, возведение и обустройство ангара и территории вокруг него, электромонтажные работы, командировочные и прочие расходы.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 30.07.2017. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа может быть передана заемщику частями.

Возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.10.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,06 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с квитанциями от 22.03.2017, от 03.04.2017, от 18.04.2017, от 11.05.2017, от 15.06.2017, 21.07.2017, денежные средства переданы Обществу ФИО4 по договору займа.

Всего между ФИО4 (займодавец) и Обществом (заемщик) было заключено пять беспроцентных договора займа на общую сумму 3 455 000 руб.:

1) от 28.03.2017 на сумму 500 000 руб., сроком до 01.02.2018 (денежные средства перечислены по платежному поручению от 29.03.2017 № 9 на сумму 500 000 руб.);

2) от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., сроком до 01.03.2018 (денежные средства перечислены по платежному поручению от 10.04.2017 № 7 на сумму 500 000 руб.)

3) от 21.06.2017 на сумму 680 000 руб. сроком до 28.06.2017 (денежные средства перечислены по платежному поручению от 22.04.2017 № 9 на сумму 590 000 руб.)

4) от 21.07.2017 на сумму 475 000 руб., сроком до 20.05.2018 (денежные средства перечислены по платежному поручению от 21.07.2017 № 3 на сумму 475 000 руб.)

5) вышеописанный договор от 20.03.2017 на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с решением от 17.09.2018 Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3323/2018 с ООО «АлексСпецТранс-А» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., пени в размере 225 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 15 616 руб., в доход бюджета пошлина в сумме 211 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «АлексСпецТранс-А» на праве собственности принадлежит нежилое здание пункт перегрузки ТБО (год строительства - 2017), адрес: <...> (номер и дата государственной регистрации № 33:17:000810:1313-33/016/2017-1 от 07.11.2017).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, по вине единоличного исполнительного органа (бывшего директора) - ответчика.

В виду бывшему директору вменяется то, что полученные по договору займа от 20.03.2017 денежные средства не были переданы ФИО1 в кассу общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указано в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, кода директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были удобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Следовательно, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, в рассматриваемом случае ООО «АлексСпецТранс-А», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков бывшего генерального директора (ФИО1), должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, заявившем о недобросовестности другого лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В рассматриваемом случае с директора взыскивается сумма взятого им у ФИО9 беспроцентного займа.

По мнению общества, убытки причинены тем, что ФИО1 присвоил полученные от имени общества по одному из пяти договоров займа, заключенных с ФИО4, а именно по договору от 20.03.2017, денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что денежные средства были присвоены, не были потрачены на нужды Общества и не использовались в хозяйственной деятельности ООО «АлексСпецТранс-А», истцом не представлены. Сам по себе факт неоприходования денежных средств не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Сторонами не оспорено, что ООО «АлексСпецТранс-А» осуществляет свою деятельность с момента регистрации по настоящее время.

Истец указывает, что денежные средства потрачены на нужды общества не были, однако, доказательств бесспорно подтверждающих, что на полученные денежные средства не были приобретены строительные материалы, оплачены услуги по строительству и эксплуатации (работе) здания пункта перегрузки ТБО (год строительства - 2017, адрес <...>), в период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора (с февраля по сентябрь 2017 года) не представлено. Равно как и не представлено никаких доказательств, расчетов, пояснения, опровергающих доводы, изложенные ответчиком.

ФИО1 представил пояснения от 02.06.2017, в которых отразил, что денежные средства потрачены, в том числе на установку видеонаблюдения, на поставку оборудования (март 2017 года), аренду техники для вывоза мусора, приобретение и строительство ангара (апрель 2017 года), приобретение материалов, оплату строительных и монтажных, электромонтажных работ (май, июнь, июль 2017 года), расчет расходования денежных средств приведен и в отзыве от 11.03.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные обстоятельства не оспорил.

Суд первой инстанции предлагал истцу указать какие активы имелись у ООО «АлексСпецТранс-А» на момент регистрации в качестве юридического лица и на момент увольнения ФИО1 с должности директора и вступления в общество в качестве участников ФИО5 ФИО6; за счет каких средств приобретены активы, какую деятельность и за счет каких средств общество осуществляло на момент увольнения ФИО1 с должности директора, представить расшифровки бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 годы, представить пояснения на отзыв ответчика от 03.08.2021. Определение суда исполнено не было, то есть в материалы дела не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства для применения соответствующего вида ответственности к ответчику, как бывшему директору, подтверждающие факт присвоения денежных средств ООО «АлексСпецТранс-А».

При этом, общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации. Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с приведенными Методическими рекомендациями, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Следовательно, способом проверки соответствия фактического наличия имущества, расходования денежных средств на его приобретение, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества. При этом комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей не создавалась, инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств после увольнения ФИО1 не проводилась.

Представленные истцом доказательства, в частности независимое экспертное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, однако не расценено в качестве неопровержимого доказательств факта присвоения денежных средств ФИО1

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, заявленное истцом требование правомерно отклонено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку вывод суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество было создано и зарегистрировано в налоговой инспекции 02.02.2017 с уставным капиталом 10 000 руб. Основной вид деятельности – утилизация отсортированных материалов. В 2017 году в период осуществления ответчиком полномочий директора обществом возведено и зарегистрировано на праве собственности нежилое здание пункт перегрузки ТБО, адрес: <...> (номер и дата государственной регистрации № 33:17:000810:1313-33/016/2017-1 от 07.11.2017), необходимый для осуществления хозяйственной деятельности истцом. Общество не представило суду доказательств за счет каких денежных средств построен данный объект.

Сам по себе факт получения беспроцентного займа не является основанием для привлечения руководителя общества, получившего заем, к ответственности в форме убытков. Как следует из искового заявления договор займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру были обнаружены после увольнения ФИО1, которое состоялось до наступления срока возврата займа. При возврате займа в срок общество не понесло бы убытков в виде начисленной неустойки и государственной пошлины, взысканной решением суда общей юрисдикции.

Положения по доказыванию факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, применяются к спорам, в которых стороны находятся в равном процессуальном положении и располагают одинаковыми возможностями по доказыванию. В настоящем деле бывший директор объективно является слабой стороной по отношению к обществу, так как лишен доступа к бухгалтерской и иной документации общества, тогда как истец, располагая всей совокупностью сведений о хозяйственной деятельности ООО Алексспецтранс-А» истребуемых судом доказательств не представил.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения сделки по займу действия директора не отвечали интересам юридического лица, не представлены, равно как не представлены доказательства того, что заемные денежные средства не пошли на нужды общества.

Общество осуществляет свою деятельность на базе эксплуатации пункта перегрузки ТБО, получает соответствующую прибыль.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проделана значительная работа, доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает документы во взаимосвязанности и совокупности.

Решение законно и обоснованно, принято при соответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу № А11-10675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСпецТранс-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова