Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – Общество) о взыскании 3 641 605 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за пользование с 30.04.2012 по 03.12.2012 земельным участком с кадастровым номером 33:22:024183:102, расположенным по адресу: <...>, и 124 378 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2012 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВладимирРегионСтрой», закрытое акционерное общество «Фарт», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

В порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление удовлетворено с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие со стороны истца действий, направленных на затягивание судебного процесса и инициирование заявленного ответчиком к возмещению объема юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и Ковровский филиал Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 – Адвокатская контора № 29 (исполнитель) заключили договоры от 16.01.2013 и 04.04.2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А11-10707/2012. Оплата за данные услуги составила 70 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (пункты 3 договоров).

По актам выполненных работ от 29.11.2013 и 28.04.2014 исполнитель оказал услуги на сумму 80 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило квитанциями от 16.01.2013, 03.12.2013 и 28.04.2014.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; из имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение и пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату оказанных услуг представителя до 55 000 рублей.

Несогласие заявителя с присужденной суммой направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А11-10707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов