Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской

защиты города Владимира», Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество), площадью 1176,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера 1О.

Иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты г. Владимира», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2018 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 35 и 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку Теруправление спорным объектом фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на него.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и признал право собственности права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение

№ 292 (мобилизационное имущество), площадью 1176,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера 1О.

Сославшись на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», с учетом разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 10/22

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базе, необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочным выводам о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и из состава федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 30.09.1992

№ 310 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области «О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа «Владимирский химический завод» был утвержден план приватизации

Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа «Владимирский химический завод» (далее – АООТ «Владимирский химический завод») с уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав АООТ «Владимирский химический завод».

Открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» 05.11.1999 осуществило государственную регистрацию права собственности на здание - склад готовой продукции производства ПЭТ пленок площадью 5762 кв. м, расположенное по адресу: <...>, частью которого являлось специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество) площадью 1176,2 кв. м.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 281/1 от 06.12.2016 спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации.

Посчитав спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к

федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны (паспорт убежища от 20.03.1978 № 292, убежище введено в эксплуатацию в 1977, класс защиты убежища – А-II).

В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 19.08.2013 № 349-р на территории Владимирской области проведена инвентаризация ЗС ГО. По итогам инвентаризации на учете в Главном управлении МЧС России по Владимирской области спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер № 253-34), расположенное по адресу: <...>. Форма собственности федеральная, состояние ЗС ГО № 292-34 оценивается как «не готово» к приему укрываемых (выписка из инвентаризационной ведомости ЗС ГО города Владимира по состоянию на 30.07.2014, акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № 253 от 07.06.2017, копия инвентаризационной карточки № 34/253).

Действующим на момент приватизации Владимирского химического завода законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало и пришел к правильному выводу о том, что спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Из плана приватизации усматривается, что объекты гражданской обороны (Приложение № 2 Плана приватизации) были исключены из состава приватизируемого имущества Владимирского химического завода, на что прямо указано пункте 8 подраздела I первого раздела Плана приватизации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства свидетельствующие об изменении статуса спорного имущества (его функционального назначения с объектов гражданской обороны на иное) и выбытия его из государственной собственности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в деле доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу

№ А11-10761/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов