Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от 14.10.2008 № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

и у с т а н о в и л :

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 (далее – Департамент природопользования, административный орган) от 14.10.2008 № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 25.11, 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 13, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у арбитражного суда имеются полномочия по рассмотрению дела по заявлению прокурора об оспаривании определения уполномоченного должностного лица о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.

Департамент природопользования не представил отзыв на кассационную жалобу, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в помещении, расположенном в квартале 13 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в период с 2000 года по 08.10.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность по производству мясопродуктов, в процессе которой образовывались отходы, в частности отходы мяса, крови и внутренностей животных и птицы, мусор от бытовых помещений организации несортированный, бумажная и полиэтиленовая упаковка, отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, которые относятся соответственно к 5, 4 и 1 классам опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (с изменениями от 30.07.2003).

В течение всего периода деятельности в области обращения с отходами индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушение действующего законодательства не принял меры по разработке паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и получению лимитов (разрешения) на их размещение (захоронение, складирование), прием, передачу и использование.

Усмотрев в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, 08.10.2008 прокурор с участием индивидуального предпринимателя принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Постановление от 08.10.2008 и приложенные к нему документы направлены в Департамент природопользования Владимирской области.

Административный орган, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, принял определение от 14.10.2008 № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В статье 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В указанных статьях такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

Между тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Органы и должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не могут обжаловать определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили административное дело.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы прокурора о том, что статьи 25.11, 30.10 КоАП РФ наделяют прокурора правом принесения протеста на постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался с связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А11-10839/2008-К2-18/545 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников