Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 № 11-02/74 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 763 рублей 20 копеек за неполную уплату в 2005, 2006 годах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, доначисления 38 816 рублей данного налога и 14 342 рублей 85 копеек пеней по нему.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 249, 252 (пункт 1), 254 (подпункт 5 пункта 1), 34615 (пункт 1), 34616 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, принятое им решение, в том числе в оспоренной Предпринимателем части, законно и обоснованно; привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату в 2005, 2006 годах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, доначисление ему соответствующих сумм данного налога и пеней по нему правомерно, поскольку в указанных налоговых периодах ИП ФИО4 необоснованно отнёс к расходам, уменьшающим объект налогообложения, затраты, связанные с ремонтом автомобиля, нежилых помещений, сдаваемых в аренду, с приобретением стульев для кафе, с оплатой коммунальных услуг по нежилым помещениям, сдаваемым в аренду; суды ошибочно признали недействительным решение Инспекции в полном объёме и не учли того, что заявитель оспаривал акт налогового органа только в части выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО4 извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 с 01.01.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В 2005, 2006 годах Предприниматель осуществлял два вида деятельности: оказывал юридические услуги и сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО4 по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о неполной уплате Предпринимателем соответствующей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, посчитав, что в указанных периодах ИП ФИО4 неправомерно отнёс к расходам, уменьшающим объект налогообложения по данному налогу, затраты, связанные с ремонтом автомобиля, арендованного в целях оказания юридических услуг (6 065 рублей), ремонтом нежилых помещений кафе, сдаваемых в аренду (48 214 рублей), с приобретением стульев для кафе (9 500 рублей) и с оплатой коммунальных услуг по нежилым помещениям, сдаваемым в аренду (60 696 рублей 59 копеек). Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 22.08.2008 № 11-02/18.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 15.10.2008 № 11-02/74 о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 763 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, доначислении 38 816 рублей данного налога и 14 342 рублей 85 копеек пеней по нему.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 249, 252 (пунктом 1), 34615, 34616 (пунктами 1, 2), 34617 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 34614 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по упрощённой системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 34617 Кодекса).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 34616 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощённой системы, приведён в пункте 1 данной статьи, в том числе: связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных) (подпункт 3); материальные расходы (подпункт 5); связанные с содержанием служебного транспорта (подпункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 34616 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу непосредственно в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесённых расходов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае в подтверждение затрат, понесённых в спорных налоговых периодах, Предприниматель представил суду соответствующие первичные документы: накладные, счета-фактуры, акты, платёжные поручения, товарные и кассовые чеки и другие.

Исследовав названные доказательства, суды установили, что арендованный автомобиль ИП ФИО4 использовал при оказании юридических услуг, связанных с разъездами. В спорный период Предприниматель осуществил капитальный ремонт нежилых помещений кафе, сдаваемых в аренду, за свой счёт, что соответствует действующему законодательству. Приобретение стульев для кафе являлось необходимостью, поскольку данные помещения, согласно договору аренды, сдавались вместе с имеющимся оборудованием, в том числе мебелью. Условие об оплате коммунальных платежей по сдаваемым в аренду нежилым помещениям непосредственно ИП ФИО4 предусмотрено договором аренды.

Кроме того, относительно внесения ИП ФИО4 платы за коммунальные платежи суды пришли к выводу о том, что факт компенсации Предпринимателю этих сумм арендатором не влияет на правомерность отнесения данных затрат в расходы, при этом указав, что такие суммы должны учитываться как доходы Предпринимателя, а не уменьшать произведённые им расходы.

В связи с этим суды пришли к выводам о том, что спорные затраты Предпринимателя произведены им в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются реальными, обоснованными и документально подтверждёнными, а выводы налогового органа об обратном – неправомерными, надуманными, бездоказательными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя, признав недействительным решение налогового органа в спорной части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Относительно довода налогового органа о том, что суды ошибочно признали недействительным решение Инспекции в полном объёме, так как ИП ФИО4 оспаривал акт налогового органа только в части выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений, суд округа поясняет, что суды рассмотрели все заявленные требования Предпринимателя, иные правонарушения не являлись предметом спора. Поэтому если, по мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда имеются неясности, описки, Инспекция вправе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об их устранении.

С учётом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А11-10907/2008-К2-24/585 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

Д.В. Тютин