Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее – Компания, должник) ФИО3 и ФИО1, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника ФИО2 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО3 и ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры № 3, ориентировочной общей площадью 118,3 квадратного метра, в 1 подъезде, на втором этаже многоквартирного дома, расположенного примерно в 3-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира – <...>.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворил заявление ФИО3 и ФИО1, включил их требование о передаче указанного жилого помещения в реестр в реестр требований о передаче жилых помещений Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление ФИО3 и ФИО1, не приняли во внимание результаты расследования уголовного дела № 8922 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, несоответствие даты выполнения квитанций к приходно-кассовым ордерам, проставленной на них дате – 03.10.2012. Указанные ордеры выступили доказательством оплаты ФИО4 квартир, переданных впоследствии по договорам уступки прав требований, в том числе
ФИО3 и ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, расписки, представленные ФИО3 и ФИО1 не являются платежными документами, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством оплаты по договорам уступки прав требований, в результате совершения которых указанные лица стали участниками долевого строительства.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО1 являлась представителем ФИО5 по уголовному делу № 8922. По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует об аффилированности участников цепочки сделок, результатом которых стало получение ФИО3 и ФИО1 статуса участников долевого строительства. При таких обстоятельствах действия кредиторов по включению в реестр требований о передаче жилых помещений, являются недобросовестными, их заявление не подлежит удовлетворению.

Определением от 18.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве от 03.10.2012 № Вл/Ком-6-а/3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: примерно в 3 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 1.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит трехкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на втором этаже, общей площадью 118,3 квадратного метра.

В силу пунктов 2.1 – 2.5 договора взнос участника долевого строительства составляет 5 915 000 рублей, денежные средства оплачены ФИО4 в полном объеме до подписания договора. Цена фактически оплаченной площади фиксируется и в дальнейшем увеличению не подлежит. В цену объекта долевого строительства включены затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строительства в размере 1,1 процента.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 11.05.2014.

В качестве доказательства исполнения ФИО4 обязательств по договору в материалы дела представлена справка должника от 03.10.2012 об отсутствии задолженности.

Договор от 03.10.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) за номером 33-3301/096/2012-590.

Право требования спорной квартиры ФИО4 уступил ФИО5 на основании договора уступки прав требований от 10.04.2014, зарегистрированного Управлением за номером 33-3301/036/2014-703

ФИО5 впоследствии уступил право ФИО3 по договору уступки прав требования от 17.10.2014, который зарегистрирован Управлением за номером
33-3301/091/2014-260.

ФИО3, в свою очередь, уступил право требования квартиры ФИО8 по договору уступки прав требований от 17.02.2015 (зарегистрирован Управлением за номером 33-33/00133/001/001/2015-71/1/1), которая уступила его
ФИО3 и ФИО1, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 по договору уступки права требования от 03.03.2015, который зарегистрирован Управлением за номером
33-33/00-133/001/002/2015-22/1/3.

В соответствии с договором уступки от 03.03.2015 новые участники долевого строительства приняли право в следующих долях: 1/5 доли – ФИО6, 1/5 доли – ФИО7, 3/10 доли – ФИО3, 3/10 доли – ФИО1

Факт оплаты ФИО5 уступленного права подтвержден распиской от 10.04.2014, ФИО3 – распиской от 17.10.2014, ФИО8 – распиской от 17.02.2015, ФИО3 и ФИО1 – распиской от 03.03.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.02.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим
ФИО2

ФИО1 и ФИО3 обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ФИО1 и ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения со стороны ФИО4 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой должника от 03.10.2012 об отсутствии задолженности, которая не признана недействительной и о фальсификации которой заявлено не было.

Кроме того, факт оплаты ФИО4 участия в долевом строительстве также подтвержден решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15.03.2021 по делу № 2а-258/2021, в рамках которого исследовались и оценивались обстоятельства заключения и исполнения сделок, на которых были основаны требования ФИО3 и ФИО1 и сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным определением ФИО3 и ФИО1 признаны участниками долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 03.10.2012
№ Вл/Ком-6-а/3, а также установлено, что участие оплачено в полном объеме.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие оплату ФИО4 спорного объекта незавершенного строительства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.

При этом позиция конкурсного управляющего о безденежности договоров об уступке прав требований, заключенных ФИО4 с ФИО5 последним с ФИО3 равно как и последующих сделок по сути не имеет определяющего значения для рассмотрения спора при условии, что получение Компанией от первоначального цедента (ФИО4) денежных средств по договору участия в долевом строительстве документально подтверждено.

Между тем, ФИО3 и ФИО1 также представили доказательства, подтверждающие наличие у них денежных средств для оплаты договора уступки права требования, в том числе договор купли-продажи квартиры от 18.09.2014, которые признаны судами допустимыми и достоверными.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника, ФИО4 и ФИО5 также не могут влиять на права ФИО3 и ФИО1 как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 и ФИО1 как приобретателей права требования спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО1 является представителем ФИО5 в рамках уголовного дела, сам по себе о недобросовестности кредиторов не свидетельствует.

Суды также учли, что договор участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Аргумент заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факты, установленные в рамках уголовного дела № 8922, отклонен судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств вынесения судом судебного акта в отношении ФИО4 и ФИО5 по результатам рассмотрения уголовного дела № 8922 по существу в материалы дела не представлено.

При этом в случае, если таковой состоится и выводы, изложенные в судебном акте, будут иметь значение для рассмотрения спора о включении требования ФИО3 и ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий не лишен права, при наличии к тому законных оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 10.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

Соответственно, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств суды правомерно признали заявленные ФИО3 и ФИО1. требования обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А11-10968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова