Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 402 423 рублей, налога на прибыль в сумме 2 933 123 рублей и соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Бриджтаун Фудс» не огласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции
по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранной организации, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно истолковали подпункт 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По его мнению, действие указанной нормы не распространяется на доход иностранной организации, полученный по спорному договору на передачу (отчуждение) исключительного права на объект интеллектуальной собственности, поэтому такие доходы не подлежат обложению налогом у источника выплаты.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения по эпизоду применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РИМ», также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция настаивает, что между Обществом и ООО «РИМ» отсутствовали реальные хозяйственные отношения; первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы Инспекции.

Определением от 13.12.2017 суд округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей Чижова И.В. и Шутиковой Т.В. на судей Новикова Ю.В. и Шемякину О.А. После изменения состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебных заседаниях не согласились с доводами друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Бриджтаун Фудс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.08.2016 № 8.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму выплат компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон; необоснованно не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с дохода, полученного иностранной организацией; неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «РИМ».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.09.2016 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 17 656 233 рублей, пени в сумме 7 112 168 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 239 312 рублей, а также НДС в сумме 1 402 423 рублей и пени в сумме 520 798 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.11.2016 № 13-15-05/12160@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «Бриджтаун Фудс» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 247, 253, 255 и 270 НК РФ, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что Общество правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль выплаты работникам, увольняемым по соглашению сторон, и обоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «РИМ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, суд руководствовался статьями 45, 246, 247, пунктом 4 статьи 286, подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 НК РФ, статьями 128, 1233 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.10.2008 № 03-03-06/1/560, и исходил из того, что доход иностранной организации, полученный в результате уступки принадлежащего ему исключительного права на товарный знак, следует квалифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В пункте 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для иных иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В пункте 4 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на налогового агента (на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающих указанный доход налогоплательщику).

К доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование (предоставление права использования) любых товарных знаков (подпункт 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) относятся к объектам гражданских прав.

Результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных активов, поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2008 № 03-03-06/1/560, рассматривать доход, полученный иностранной организацией, являющейся правообладателем, в результате правоотношений, связанных с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве дохода, полученного организацией от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, неправомерно.

Таким образом, правообладатель на основании договора об отчуждении исключительного права получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» заключило с «Клеведон» Лимитед (Республика Маршалловы острова) договор от 31.05.2012 № 04-2012532/14-23 об уступке исключительного права на товарный знак «СМАК», по условиям которого «Клеведон» Лимитед (владелец) передает ЗАО «Бриджтаун Фудс» (правопреемник) исключительное право на указанный товарный знак за определенное сторонами вознаграждение.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н Республика Маршалловы острова включена в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

Договор об устранении двойного налогообложения между Российской Федерацией и Республикой Маршалловы острова отсутствует.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм права, суды пришли к правильному выводу, что доход иностранной компании («Клеведон» Лимитед), полученный по договору об уступке исключительного права на товарный знак, подлежит налогообложению на территории Российской Федерации у источника выплаты (Общества) по ставке налога в размере 20 процентов, как доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «РИМ» заключили договор поставки картофеля от 01.06.2012 № 12.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанной организацией Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и приходные ордеры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что товар (картофель), поставленный спорным контрагентом, оприходован налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, оплачен им в полном объеме и использован в производстве продукции.

Суды приняли во внимание, что в ходе допроса директор ООО «РИМ» ФИО5 хоть и не подтвердил подписание первичных учетных документов, но указал, что им была выдана доверенность на подписание таких документов. Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что подписание счетов-фактур неустановленным лицом, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о содержании в них недостоверных сведений.

На основе анализа расчетного счета ООО «РИМ» суды установили приобретение и реализацию им овощей и фруктов, уплату таможенных платежей и пошлин, налога на прибыль. Отсутствие со стороны контрагента перечислений денежных средств за оплату транспортных услуг не свидетельствует о том, что он не поставлял налогоплательщику картофель, поскольку между спорной организацией и перевозчиками не исключены иные формы расчетов. Кроме того, суды учли, что из указанных в решении Инспекции тридцати собственников транспортных средств, производивших доставку товара в адрес Общества, налоговый орган получил информацию о перевозках только от двух из них.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция не доказала отсутствие у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «РИМ».

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А11-11036/2016
оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества
«Бриджтаун Фудс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина