Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Рославльский механический завод» и отдел судебных приставов Александровского района Управления ФССП по Владимирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс») о взыскании задолженности в сумме 34 351 870 рублей по арендной плате с 01.01.2012 по 01.05.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, удовлетворил иск.

ООО «АвтоМетанСервис» (взыскатель) получил исполнительный лист серии ФС № 000001662.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) ООО «АвтоМетанСервис» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Рославльский механический завод» (далее – ООО «Рославльский механический завод»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «АвтоМетанСервис» (взыскатель) на ООО «Рославльский механический завод» (правопреемник).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПК «Далекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор цессии от 04.02.2015, заключенный ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Рославльский механический завод», в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой мнимую сделку, совершенную для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов без намерения создать соответствующие сделке цессии юридические последствия. Заявитель указывает на аффилированность ООО «Рославльский механический завод» по отношению к ООО «АвтоМетанСервис» и полагает, что заключение спорного договора уступки следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО «АвтоМетанСервис» (имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-66382/2014 о взыскании с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» 6 016 318 долларов США), целью сделки по уступке явилось намерение ООО «АвтоМетанСервис» избежать обращения взыскания на денежные средства, присужденные ему в рамках настоящего дела (задолженность, взысканная судом с ООО «НПК «Далекс»). Также, по мнению заявителя на злоупотребление правом указывает факт обращения ООО «АвтоМетанСервис» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 23.03.2015 о признании себя банкротом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Рославльский механический завод» и отдел судебных приставов Александровского района Управления ФССП по Владимирской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «АвтоМетанСервис» (цедент) и ООО «Рославльский механический завод» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 04.02.2015, который вступил в силу со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передал, цессионарий принял право требования взыскания с ООО «НПК «Далекс» задолженности в сумме 34 460 563 рублей 12 копеек (размер уступаемой задолженности установлен решением арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014, задолженность отражена в исполнительном листе ФС № 000001662).

Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи к договору уступки права требования все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В связи с названными обстоятельствами ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд установил, что договор цессии от 04.02.2015, заключенный ООО «АвтоМетанСервис» с ООО «Рославльский механический завод», содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав).

Поименованный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПК «Далекс» не представило доказательств мнимости спорной сделки и злоупотребления ООО «АвтоМетанСервис» правом при ее совершении.

Напротив, из дела усматривается, что действия контрагентов при заключении настоящего договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав (цессионарий получил от цедента полный комплект документов, необходимый для реализации прав требования).

Ответчик не представил доказательства, как свидетельствующие о причинении какому-либо субъекту правоотношений вреда в связи с совершением спорной сделки цессии, так и указывающие на совершение ООО «АвтоМетанСервис» сделки по уступке взыскания с целью избежать обращения на денежные средства, присужденные первоначальному взыскателю в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену взыскателя (ООО «АвтоМетанСервис») на его правопреемника – ООО «Рославльский механический завод».

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора цессии от 04.02.2015 применительно к статье 170 ГК РФ и злоупотреблении ООО «АвтоМетанСервис» правом при ее совершении (статья 10 ГК РФ) в силу изложенного суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на заключение ООО «АвтоМетанСервис» спорной сделки с аффилированным лицом (ООО «Рославльский механический завод») с учетом следующего. Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Договор об уступке права требования от 04.02.3015 года подписан от имени ООО «АвтоМетанСервис» генеральным директором ФИО3 в пределах предоставленных законом полномочий, от имени ООО «Рославльский механический завод» – генеральным директором ФИО4 Представление юридического лица по доверенности связано с осуществлением полномочий по представлению интересов конкретного юридического лица, пределы полномочий оговариваются в доверенности. Выдача доверенности не свидетельствует об аффилированности лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А11-11117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов