Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Владимирской области» (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 21 671 рубля 70 копеек пеней, начисленных с 11.02.2020
по 01.04.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по государственным (муниципальным) контрактам (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.01.2020 № 1013 и от 25.06.2020 № 1013 в 2020 году.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ Т-2 УФСИН России
по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание, что является федеральным казенным учреждением, в связи с чем его деятельность урегулирована Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществляется при доведении лимитов бюджетных обязательств. Заключенный сторонами государственный контракт
от 25.06.2020 № 1013 распространяет свое действие на правоотношения истца и ответчика, возникшие до 31.12.2020 и полностью исполнен. Ответчик оплачивает потребленный ресурс только на основании заключенного государственного контракта и вправе использовать только поступившие из федерального бюджета целевые денежные средства.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что истец выставлял документы на оплату Учреждению несвоевременно, чем нарушил условия контракта. ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не имело возможности произвести оплату без счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии.

Учреждение не согласно с расчетом неустойки, поскольку считает, что такой способ обеспечения исполнения обязательств уплачивается сверх цены товаров и не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Представитель АО «ВКС» в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании отклонил доводы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Учреждения в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу
№ А11-11130/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» (теплоснабжающая организация) и
ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) заключили государственные (муниципальные) контракты (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.01.2020 № 1013 и от 25.06.2020 № 1013, по условиям которых истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а ответчик, в свою очередь, – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении 4 к контракту, при этом расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.4 контрактов).

Во исполнение принятых по государственным контрактам обязательств АО «ВКС»
в течение 2020 года поставило на нужды ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие
счета-фактуры.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило несвоевременное внесение ответчиком платежей по государственным контрактам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты потребления Учреждением тепловой энергии в 2020 году и просрочки оплаты поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки является верным.

Возражения по представленному истцом расчету ответчик не заявил.

Довод ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции высшей судебной инстанции, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты послужило неполучение счетов-фактур от истца, отклонен окружным судом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения по договору возникают у потребителя не с даты направления платежных документов,
а с момента принятия услуг.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит
от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для квалификации действий АО «ВКС» в качестве просрочки, допущенной кредитором, у судов не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФКУ Т-2 УФСИН России
по Владимирской области от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы из расчета неустойки не усматривается, что истец начислял на сумму неустойки налог на добавленную стоимость.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А11-11130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова