Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Вязниковская швейная фабрика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.10.2008 № 10‑07/9

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вязниковская швейная фабрика» (далее – ЗАО «ВШФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2008 № 10‑07/9 в части начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 935 453 рублей, пеней в сумме 1 649 903 рублей 12 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по данному налогу в сумме 455 580 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 заявленное требование удовлетворено: решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой Обществом части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным доначисления по ЕСН в сумме 2 277 902 рублей, пеней и налоговых санкций по данному налогу в сумме 706 737 рублей 12 копеек и 455 580 рублей 40 копеек соответственно, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 89 НК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с кассационной жалобой налогового органа протоколы допроса свидетелей указывают на согласованность действий работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее ‑ Предприниматели), и ЗАО «ВШФ» с целью уменьшения налоговых обязательств: все работники швейного цеха в один день ‑ 30.11.2003 ‑ уволились из Общества и в один день ‑ 01.12.2003 ‑ приняты на работу к Предпринимателям, а в апреле 2007 года вновь вернулись на рабочие места в ЗАО «ВШФ», что подтверждается списком работников, принятых на работу в данную организацию с 01.04.2007.

Как считает Инспекция, при проведении проверки она полностью исследовала вопросы деятельности Общества и Предпринимателей, а именно: общую численность работников ЗАО «ВШФ», его структуру, провела анализ трудовых функций работников, уволившихся из Общества и принятых на работу к Предпринимателям. По мнению налогового органа, без швейного цеха, сданного в аренду Предпринимателям, предприятие не могло осуществлять свою основную деятельность. Однако после сдачи в аренду швейного цеха и увольнения всех швей Общество свою деятельность не прекратило, а, напротив, продолжило заключать договоры о пошиве изделий. Работники осуществляли пошив изделий для Общества на принадлежащем ЗАО «ВШФ» оборудовании, новые рабочие места Предприниматели не создавали. Услуги по предоставлению в аренду Предпринимателям помещений и оборудования являлись для Общества не только бездоходными, но и убыточными. Сопоставив размер прибыли, полученной фабрикой, и размер неуплаченного ЕСН, налоговый орган пришел к выводу о получении данной выгоды исключительно за счет неуплаты указанного налога в бюджет.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что выявленная им схема минимизации налоговых обязательств (которая действовала с 2003 года и переходила на проверяемый период) путем формального увольнения работников швейного цеха ЗАО «ВШФ» и приема их на работу к работникам Общества, зарегистрироваванным в качестве Предпринимателей, свидетельствует о правомерности привлечения ЗАО «ВШФ» к ответственности и доначисления Инспекцией оспариваемых сумм налогов. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 11.06.2009 № 03‑11.3/07513 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ЗАО «ВШФ» подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 06.07.2009 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку Общества за 2005 – 2007 годы, по итогам которой составил акт от 01.09.2008 № 10‑07/9 и вынес решение от 27.10.2008 № 10‑07/9 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 455 580 рублей 40 копеек. В решении также предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 4 935 453 рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в том числе за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 1 649 903 рублей 12 копеек.

ЗАО «ВШФ» частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 237, статьей 243 НК РФ, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10‑ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По мнению суда, увольнение работников швейного цеха и прием их на работу Предпринимателями в 2003 году не может свидетельствовать о применении Обществом схемы по уклонению от уплаты ЕСН в 2005‑2007 годах, поскольку указанное обстоятельство не относится к проверяемому периоду. Суд посчитал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды от сдачи в аренду Предпринимателям имущества, так как установил, что размер арендной платы за сданные помещения и оборудование превышает размер фактических расходов по содержанию помещений и оборудования, согласован сторонами и не противоречит требованиям закона. Кроме того, получение ЗАО «ВШФ» в проверяемом периоде прибыли в результате хозяйственной деятельности Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско‑правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ноябре 2003 года в соответствии с трудовым законодательством из ЗАО «ВШФ» уволено 185 работников. При этом все работники были уволены по собственному желанию на основании личных заявлений по приказам генерального директора фабрики. Данный факт подтверждается заявлениями работников, приказами, книгой учета и движения трудовых книжек.

Из общего количества уволившихся 71 работник 01.12.2003 принят на работу на основании личных заявлений (что подтверждается записями в трудовых книжках) в соответствии с трудовыми договорами зарегистрированными в установленном порядке Предпринимателями Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р. и Софроновой Г.Н. (данные работники фабрики зарегистрировались в качестве Предпринимателей в 2003 году, а Кипелкина С.Г. ‑ в 2006 году). При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2005 – 2006 годах Предприниматели приняли к себе в качестве работников 108 человек, ранее не состоявших в трудовых отношениях с ЗАО «ВШФ».

Общество заключило с указанными Предпринимателями договоры от 03.01.2005, от 01.07.2005, от 03.01.2006, от 01.12.2006 и от 03.01.2007, в соответствии с которыми Общество поручает, а Предприниматели принимают на себя обязательство по пошиву одежды по моделям заказчика и сдаче готовой продукции заказчику, ЗАО «ВШФ», в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме оплатить ее.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что данные договоры, а также договоры аренды нежилых помещений (цехов) и оборудования для осуществления деятельности, заключенные в 2005‑2007 годах Обществом с Предпринимателями, исполнены сторонами в полном соответствии с их условиями и нормами законодательства. При этом производственно-хозяйственная деятельность ЗАО «ВШФ» и Предпринимателей велась самостоятельно, вне зависимости от результатов деятельности указанных хозяйствующих субъектов и не была исключительно обусловлена деятельностью сторон договора. Именно в процессе осуществления производственной деятельности по пошиву изделий Общество и Предприниматели заключали хозяйственные договоры с различными контрагентами, не взаимодействуя при этом исключительно друг с другом. Показания свидетелей ‑ Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р. и Кипелкиной С.Г. подтверждают, что они как Предприниматели, самостоятельно выполняли договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Астон».

Суды отклонили доводы о невозможности осуществления Обществом (после увольнения в 2003 году 185 работников) основной производственной деятельности и получения прибыли в большем размере, чем в годы, предшествующие 2003 году; об отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом сделок с Предпринимателями и отсутствии деловой цели; о мнимости (притворности) заключения оспариваемых сделок. По мнению судов, указанные доводы Инспекции основаны на предположениях, так как материалами дела установлено, что после передачи части помещений и оборудования в аренду предприятие по-прежнему осуществляло свою основную производственную деятельность, связанную с пошивом изделий, и получало в проверяемом периоде прибыль в результате своей хозяйственной деятельности. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что в 2005, 2006 годах в качестве работников Предприниматели приняли 108 человек, не состоявших ранее в трудовых отношениях с ЗАО «ВШФ» (согласно реестру сведений о доходах физических лиц по сравнению со списком работников, уволенных из Общества 30.11.2003).

Суды также установили, что налоговый орган провел за предыдущие периоды выездную проверку (в том числе и за 2003, 2004 годы) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН. По итогам проверки вынесено решение от 04.07.2005 № 10‑07/16, в соответствии с которым нарушений по указанному налогу не выявлено. Данный факт Инспекция не опровергла.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводам об отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН путем применения Обществом схемы минимизации налоговых обязательств и о том, что выплаченные Предпринимателями работникам суммы дохода не являются для ЗАО «ВШФ» объектом налогообложения ЕСН, следовательно, начисление Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа неправомерно.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы налоговый орган государственную пошлину не уплачивет.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А11‑11153/2008‑К2‑23/545 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева