Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее –Завод) о взыскании 4 811 617 рублей задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2016 удовлетворил заявленные исковые требования. Суд квалифицировал действия ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоотведения; признал арифметически правильным расчет объема принятых (отведенных) сточных вод, произведенный истцом с использованием Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр) с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Постановлением от 25.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 24.11.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Завода в пользу Общества 12 783 рубля 42 копейки задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении);

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644);

– Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.04.2017 и оставить в силе решение от 24.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик осуществил самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения, принадлежащим истцу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу № А11-12490/2013. В спорный период правоотношения по коммерческому учету сточных вод регулировались Законом о водоотведении и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Указанными нормативными актами предусмотрено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об объемах сточных вод, поскольку данные объемы могут быть подтверждены только расчетным способом. Общество указывает, что применило Методические указания № 641/пр по аналогии права, поскольку в спорный период отношения по коммерческому учету сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения не были прямо урегулированы законодательством.

По мнению заявителя, вывод суда второй инстанции о том, что объем сточных вод в спорный период определен на основании писем ответчика, противоречит материалам дела. Ответчик осуществляет транспортировку сточных вод в отсутствие договорных отношений с истцом; договор с Предприятием по очистке сточных вод также не заключался.

В письменном отзыве на жалобу Завод не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Из журнала водопотребления средствами измерений, балансов водопотребления и водоотведения за ноябрь, декабрь 2013 года и журнала водоотведения следует, что на водоотведение в централизованную систему канализации было направлено в ноябре 2013 года 600 кубических метров, в декабре 614 кубических метров; всего 1214 кубических метров за спорный период. Завод направил данные об объемах сточных вод за ноябрь – декабрь 2013 года истцу и третьему лицу, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления от 25.04.2017 по делу № А11-1123/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в октябре 2012 года обнаружило факт самовольного подключения Завода к принадлежащему ему канализационному коллектору. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015 по делу № А11-12490/2013, взыскал с Завода в пользу Общества 1 755 516 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, 208 092 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела суды установили и стороны не оспаривали самовольное подключение Завода к канализационному коллектору Общества и осуществление бездоговорного сброса в него сточных вод, а также транспортировки сточных вод ответчика по сетям, принадлежащим Обществу.

В отсутствие договорных отношений с Обществом ответчик продолжал сброс сточных вод в канализационный коллектор истца в ноябре и декабре 2013 года, однако услуги по транспортировке не оплачивал.

Истец определил стоимость услуг по транспортировке сточных вод расчетным способом, направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2016, к которой приложил акты оказанных услуг. Данная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с расчетом объема принятых (отведенных) сточных вод.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием – пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил № 167).

В пункте 57 Правил № 167 предусмотрен расчетный способ определения количества израсходованной питьевой воды и водоснабжения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 и с 13.08.2013 признаны утратившими силу указанные пункты Правил № 167.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункты 5 и 8 Правил № 644).

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (статья 20 Закона о водоотведении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами о подключении и технологическом присоединении. Приборы учета опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона о водоотведении). Аналогичные положения содержат Правила № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (журнал водопотребления средствами измерений за ноябрь, декабрь 2013 года; балансы водопотребления и водоотведения за ноябрь, декабрь 2013 года; журнал учета водоотведения другими методами за ноябрь, декабрь 2013 года и письма от 03.12.2013 № 12-05/1756 и от 31.12.2013 № 12-05/1904), апелляционный суд установил факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в объеме 600 кубических метров за ноябрь и в объеме 614 кубических метров за декабрь 2013 года (всего 1214 кубических метров) и признал верным расчет ответчика произведенный по тарифу, установленному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2012 № 32/9 на транспортировку сточных вод (10 рублей 53 копейки за 1 кубический метр на период с 01.07.2013 по настоящее время). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил первичных документов, подтверждающих объемы сточных вод, принятых от ответчика в спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 783 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Аргумент Общества о том, что объем принятых (отведенных) сточных вод должен определяться расчетным способом с использованиемМетодических указаний № 641/пр, несостоятелен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный нормативный акт вступил в силу 09.03.2015, при этом спорным периодом является ноябрь – декабрь 2013 года. Таким образом, правовых оснований для применения данных методических указаний при расчете объема принятых (отведенных) сточных вод не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А11-1123/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова