Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее ООО «Ликон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее Управление, таможенный орган) от 22.11.2007 № 17-73-В/2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установило, что ООО «Ликон» на основании контракта от 13.01.2006 № 1L, заключенного с фирмой FRAME4U (Германия), оформило паспорт сделки № 06030002/1481/0261/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Владимирском отделении № 8611 07.03.2006.

В соответствии с контрактом от 13.01.2006 № 1L на каждую поставку продукции составляется спецификация, которая включает в себя перечень поставляемой продукции, стоимость продукции и сроки оплаты; покупателем осуществляется 100-процентная постоплата за каждую отдельную поставку на условиях, определенных спецификацией; сроки поставки согласуются обеими сторонами на условиях СРТ Мюнхен. В разделе 3 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата на штампе Владимирской таможни «выпуск разрешен».

На основании спецификации от 10.03.2006 № 1, составленной к контракту, Обществом по грузовой таможенной декларации № 10103020/130306/0000710 в адрес фирмы FRAME4U осуществлена поставка товара – оправ очков пластмассовых фрезерованных для коррекции зрения марки FRAME4U в количестве 495 штук общей стоимостью 2079 евро; согласно спецификации от 31.03.2006 № 2 по грузовой таможенной декларации № 10103020/030406/0000976 поставлены рамки для оправ очков в количестве 400 штук общей стоимостью 1284 евро; по спецификации от 11.12.2006 № 3 по грузовой таможенной декларации № 10103020/131206/0004880 – оправы для очков в количестве 302 штук общей стоимостью 1630,80 евро.

По условиям контракта с учетом спецификаций денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Общества в течение шести месяцев со дня поставки товара.

Дополнениями от 05.08.2006 № 1, от 27.09.2006 № 1 и от 05.05.2007 № 1 к спецификациям № 1, 2 и 3 соответственно стороны изменили раздел контракта «условия платежа», в соответствии с которым срок постоплаты увеличен до трех лет со дня поставки товара.

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации произведен Обществом 13.12.2006.

Общество 15.12.2006 оформило лист 2 паспорта сделки № 06030002/1481/0261/1/0, 28.03.2007 переоформило паспорт сделки, при этом изменило срок действия контракта, продлив его до 31.12.2008, лист 2 паспорта сделки оставило без изменения.

Общество переоформило паспорт сделки 13.11.2007, изменило срок действия контракта, продлив его до 31.12.2009, условия о сроках и порядке расчетов по контракту, о сроке от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 № 17-73-В/2007. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 22.11.2007 № 17-73-В/2007 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП, пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктом 1.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инспекция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У (далее Указание), вступившим в силу с 01.11.2006, в Инструкцию внесены изменения: форма 1 ПС дополнена листом 2.

Согласно пункту 1.5.1 Указания по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение).

Положением предусмотрено, что документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, резидент представляет в банк в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что оформленный 15.12.2006 лист 2 паспорта сделки содержит недостоверные сведения, не соответствующие дополнениям от 05.08.2006 № 1, от 27.09.2006 № 1 к спецификациям № 1 и 2, – в нем указано, что оплата производится в течение 6 месяцев со дня поставки согласно спецификациям № 1 и 2, тогда как на основании указанных дополнений оплата по спецификациям № 1 и 2 осуществляется в течение 3 лет со дня поставки.

Кроме того, суды также установили, что Общество представило в банк для оформления листа 2 паспорта сделки дополнения: от 05.08.2006 № 1 к спецификации № 1 контракта, от 27.09.2006 № 1 к спецификации 2 контракта, от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 контракта только 13.11.2007. Доказательств, свидетельствующих об иной дате представления в уполномоченный банк указанных документов, Общество не представило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд оценили характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям.

Переоценка данных фактических обстоятельств, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали ООО «Ликон» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А11-11258/2007-К2-26/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликон» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева