Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу № А11-1125/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2021 №21-18/ПСК сроком действия два года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество ограниченной ответственностью «СКРГранД», Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 24.09.2019 ФС №030785183, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 03.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204808/19/33013-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее по тексту - Общество) о взыскании 456 600 рублей задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКРГранД».

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременности принятия мер по передаче исполнительного производства по территориальности, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКРГранД». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, в связи с тем, что юридический адрес Общества находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, также отсутствуют доказательства нахождения имущества, принадлежащего Обществу, на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «СКРГранД» и Управление отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из Закона № 229-ФЗ следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника, его имущества и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204808/19/33013-ИП в отношении Общества о взыскании 456 600 рублей задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКРГранД».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 204808/19/33013-ИП было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Владимирской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-18111/2019, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2020 по делу № А11-3086/2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом в указанных решениях судом сделан вывод о наличии зарегистрированных транспортных средств у Общества на территории Владимирской области.

Также судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «СКРГранД» с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения (регистрации) транспортных средств).

При этом в судебном акте установлено, что данное обстоятельство подтверждается карточками учета (регистрации) транспортных средств, принадлежащих Обществу, с VIN <***>, X4XJC59410WB56016, ХТС651154H1353644, XТС652004G1347540, Z8NAJL10057983384, и зарегистрированных РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский».

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем в ходе возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом деле имеются карточки транспортных средств, оцененные в рамках дела № А11-3086/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На возникновение иных обстоятельств, не оцененных в рамках указанных дел, Обществом не указано.

Ссылка Общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное постановления принято до вынесения решения по делу № А11-3086/2020 и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как верно указано судом первой инстанции, частью 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов только после установления местонахождения должника, его имущества и лишь в случае если должник, имущество должника не находятся на территории, на которую распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя.

Приведенная норма имеет взаимосвязь с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с учетом содержания которой следует, что даже при наличии формальных оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство может быть не передано, а необходимые исполнительные действия на территории, на которую не распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя, и применение мер принудительного исполнения могут быть совершены по его поручению судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения судебных приставов.

Более того в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования вышеуказанной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В статье 64.1 Закона № 229-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом доказательств обращения Общества либо взыскателя по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о передаче исполнительного производства по территориальности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов Общества по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу № А11-1125/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская