Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 по делу № А11-1134/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению Прокуратуры города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ОГРН 1053301610031, ИНН 3328440216) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 по делу № А11-1134/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению Прокуратуры города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – директор Канбаров М.М. на основании приказа от 14.03.2014;

Прокуратуры города Владимира – Морозова Н.М. по доверенности от 19.01.2018 №12-9-2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой города Владимира 17.01.2018 совместно с сотрудниками Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», Общество) законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в закусочной «Богатырь», расположенной по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 18 Б.

В ходе проверки установлено осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции (4 бутылки водки «Славянская», объемом 0,5 л, крепостью 40%; 2 бутылки вина «Изабелла полусладкое», объемом 0,7 л, крепостью 12 %; 2 бутылки игристого вина «Roeme de Amour», крепостью 10,5-13 %, объемом 0,75 л; 2 бутылки шампанского «Российское», крепостью 10,5-13 %, объемом 0,75 л; 1 бутылка коньяка «Российский», крепостью 40 %, объемом 0,5 л; открытые бутылки: 1 бутылка текилы Rancho Viejo Silver, крепостью 38 %, объемом 0,7 л; 2 бутылки премиум водки «Славянская», крепостью 40%, объемом 0,5 л; 1 бутылка коньяка «Российский», крепостью 40 %, объемом 0,5 л; 1 бутылка виски купажированного «Black Horse», крепостью 40 %, объемом 0,5 л) в отсутствие сопроводительной документации, удостоверяющей легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2018.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора города Владимира 30.01.2018 в присутствии законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора города Владимира в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2018 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2018.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 28.03.2018 по делу №5-146/18-1 установлено отсутствие в действиях Канбарова М.М. оглы состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По утверждению Общества, в помещении закусочной хранилась алкогольная продукция, приобретенная генеральным директором для личного использования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 28.03.2018 по делу №5-146/18-1 и копии решения Октябрьского районного суда города Владимира от 22.05.218 по делу №12-162/2018.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель прокуратуры города Владимира в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции в количестве 14 единиц без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок), подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018, фототаблицей к протоколу осмотра от 17.01.2018, объяснениями директора ООО «Сервис» от 17.01.2018, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена директором Общества для личного использования, не основан на материалах дела. Более того, изложенный довод противоречит объяснениям директора Общества Канбарова М.М. от 17.01.2018.

В своих объяснениях от 17.01.2018 директор Общества Канбаров М.М. указал, что алкоголь частично был на витрине закусочной «Богатырь», а водка - в холодильнике. Алкоголь остался от банкетов, которые были летом и осенью. Канбаров М.М. также пояснил, что когда один из мужчин, зашедших в закусочную, попросил выпить и спросил стоимость бутылки водки, опрошенный назвал цену в размере 500 рублей и отдал бутылку водки «Славянская».

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки утверждению директора Общества о неосуществлении деятельности, в закусочной предлагалась к продаже в розницу алкогольная продукция в отсутствие сопроводительных документов.

В акте проверки от 17.01.2018 зафиксировано, что в закусочной Общества отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Вина Общества доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено (л.д.19).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доводов и доказательств Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на постановление мирового судьи по административному делу подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 по делу № А11-1134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов