Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (пгт. Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, 601125, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 (судья Белов А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Бухтоярова Л.В., Большакова О.А., Наумова Е.Н.), принятые в рамках дела
№ А11-11410/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (ул. Приорова, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» о взыскании задолженности и об обязании представить отчет. В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» –
ФИО1 (по доверенности от 07.07.2014 № 114);

от общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – фирма) требуя: – обязать фирму предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 15.11.2010 об использовании товарного знака «ТАУФОН»;

– обязать фирму предоставить отчетную документацию об объемах произведенной и реализованной продукции с использованием товарного знака «ТАУФОН», в том числе: отчеты за 2011 по 2012 года, а также за первый квартал 2013 года, товарные накладные, счета-фактуры;

– обязать фирму предоставить документы, подтверждающие поступление денежных средств на ее расчетный счет;

– обязать фирму предоставить копии сертификатов соответствия продукции;

– взыскать с фирмы в пользу общества вознаграждения из расчета 5% от стоимости объема продукции, произведенной с использованием товарного знака «ТАУФОН», которое составляет 6 860 840,90 рублей;

- взыскать с фирмы в пользу общества проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно денежные средства в сумме 1 103 807, 97 рублей за период с 21.05.2011 по 01.04.2014.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, с фирмы в пользу общества взысканы суммы задолженности и процентов в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 833 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и фирма обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-11410/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и фирмы – без удовлетворения.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, фирма просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению фирмы, в обжалуемых судебных актах в нарушении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суды отклонили довод о том, что спорная продукция реализовалась по более низкой цене, чем указана в договоре, подписанным между участниками спора.

Более того, фирма полагает, что судами не обоснованно положены в основу судебных актов расчеты задолженности и процентов, начисленных истцом, указывает, что эти расчеты произведены из договорной цены, а не по цене фактической реализации товара.

В судебном заседании представитель фирмы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества представил отзыв, в котором указывает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы фирмы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (лицензиаром) и фирмой (лицензиатом) 15.11.2010 подписан лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию (с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам) право на использование товарного знака «ТАУФОН» по свидетельству Российской Федерации № 146827 (заявка № 95708970, дата приоритета 11.08.1995, дата регистрации 30.09.1996, дата истечения срока действия регистрации 11.08.2015) в отношении всех товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, поименованных в перечне заявки, указанных в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление прав в соответствии с договором лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение из расчета 5% от стоимости общего объема произведенной с использованием товарного знака продукции, ежемесячно, безналичным расчетом, с двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.3 договора ежеквартально лицензиат должен предоставить лицензиару письменно отчетность об использовании товарного знака и об объемах произведенной с использованием товарного знака продукции. Форма отчетности оговаривается сторонами дополнительно.

Период действия договора отражен в пункте 7.1 договора.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В последующем 13.01.2011 указанный договор, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Соглашением от 22.03.2013 лицензионный договор расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения, то есть период действия договора составлял 13.01.2011 по 22.03.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по указанному договору являются взаимными в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив произведенный обществом расчет задолженности и признав его обоснованным, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,
1235 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании с фирмы денежных средств в размере 6 860 840,90 рублей.

Одновременно суд первой инстанции констатировал, что отсутствие согласованной формы отчетности между участниками договора не препятствовало ответчику предоставить необходимую для расчета вознаграждения информацию в произвольной форме.

Между тем, в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил информацию об объемах реализуемой продукции, на которой содержался товарный знак контрагента по указанному договору.

Учитывая установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции, проверив произведенный обществом расчет, признал его обоснованным, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, дополнительно отклонив доводы фирмы о том, что истец, равно как и суд первой инстанции не обоснованно исходили при расчете суммы задолженности и процентов из цены договора, установленной пунктом 2.1 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм правам следует, что лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В то же время за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что фирма не воспользовалось возможностью и правом, оспорить представленные истцом документы в обоснование своей правовой позиции, в частности предоставить необходимую для расчета вознаграждения информацию в произвольной форме.

Более того, ссылки заявителя на отсутствие экономического эффекта, а также на то, что товар реализовался по более заниженный, чем установлено условиям договора, также подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о размере задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами использовались недопустимые доказательства и неверная оценка цены товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарного знака общества отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что он основан на субъективном восприятии, которое обусловлено заинтересованностью в исходе спора.

В то время как указанный вывод сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-11410/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина