Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира

(ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – ОАО «ВХЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Полимерсинтез» (далее – ОАО «Полимерсинтез»; в настоящее время публичное акционерное общество «Полимерсинтез») о взыскании 1 291 111 рублей 07 копеек убытков, понесенных в связи со сбросом ОАО «Полимерсинтез» в общий коллектор № 7 ОАО «ВХЗ» сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (фенол, метанол, формальдегид).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда отменено, ОАО «ВХЗ» в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ВХЗ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 25.06.2001 № ГКПИ/00-1448, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 и 05.08.2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт залпового сброса ответчиком в общий коллектор истца сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Истец полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков необоснован; виновные действия ОАО «Полимерсинтез» по сбросу сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций привели к загрязнению всего объема сточных вод ОАО «ВХЗ», сброшенных последним в сети МУП «Владимирводоканал». Взыскание убытков за загрязнение сточных вод в виде разницы в оплате, сложившейся исходя из размера фактического объема сточных вод ответчика и всего объема сточных вод истца, загрязненных в результате неправомерных действий ОАО «Полимерсинтез» и сброшенных в муниципальный водоканал, прямо предусмотрено статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО «ВХЗ» (исполнитель) и ОАО «Полимерсинтез» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод № 043-670-2005 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался принять сточные воды от заказчика и оказать ему услуги по их транспортировке по канализационной сети на очистные сооружения МУП «Владимирводоканал» в количестве 301 580 кубических метров в год, 25 131,7 кубического метра в месяц, а заказчик обязался подать сточные воды в канализационную сеть исполнителя, оплатить услуги по приему и транспортировке сточных вод и возместить исполнителю стоимость услуг МУП «Владимирводоканал» по очистке сточных вод.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался обеспечить подачу сточных вод с концентрациями, не превышающими нормы предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) (приложение № 1), и временно согласованных концентраций (далее – ВСК) (приложение № 1а).

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель производит контроль сточных вод, принимаемых в канализационную сеть исполнителя, на соответствие загрязняющих веществ нормам ПДК (приложение № 1) и ВСК (приложение № 1а) и на наличие содержания загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу в сеть канализации.

Платежи за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых нормативов производятся на расчетный счет исполнителя ежеквартально платежным поручением на основании расчета и счета-фактуры; срок оплаты – 10 дней со дня выставления счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Начисление платы по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5 договора, осуществляется с момента определения превышения норм ПДК в сточных водах лабораторией исполнителя до момента ликвидации превышения ПДК, подтвержденного повторным анализом сточных вод лабораторией исполнителя, с учетом объема сточных вод, прошедших за этот период. Повторный вызов лаборатории исполнителя для отбора проб сточных вод при превышении установленных нормативов и в случае неразрешенного сброса загрязняющих веществ производится посредством факсимильной связи после устранения причин и последствий такого сброса и оплачивается заказчиком; оплата производится перед отбором проб; после проведения повторного отбора проб и анализа исполнитель выдает заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ; стоимость повторного отбора проб и проведения анализа по каждому ингредиенту составляет 300 рублей (без налога на добавленную стоимость) (пункты 4.6, 4.7 договора).

Во исполнение договора ОАО «ВХЗ» оказало ОАО «Полимерсинтез» услуги по приему и транспортировке сточных вод.

05.06.2012 истец произвел отбор пробы сточной воды в контрольном колодце ОАО «Полимерсинтез» (протокол от 05.06.2012) и установил значительное превышение норм ПДК загрязняющих веществ – фенола, метанола, формальдегида, о чем ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи.

Письмом от 08.06.2012 № 722 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести повторный отбор сточных вод из контрольного колодца.

18.06.2012 контрольная лаборатория ОАО «ВХЗ» произвела повторный отбор проб; результаты анализа показали отсутствие превышения норм ПДК в сточной воде.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ПДК в сумме 263 326 рублей 46 копеек, начисленной по фактическому объему сточных вод за период с 05.06 по 17.06.2012 - 3,55 тысячи кубического метра, послужило основанием для обращения ОАО «ВХЗ» в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 по делу № А11-8239/2012 с ОАО «Полимерсинтез» в пользу ОАО «ВХЗ» взыскана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением норм ПДК в сумме 263 326 рублей 46 копеек.

02.11.2004 МУП «Владимирводоканал» и ОАО «ВХЗ» (абонент) заключили договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод № 122 (с учетом протокола согласования разногласий), предметом которого являлся отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, прием сточных вод в муниципальную канализацию города и очистка сточных вод на очистных сооружениях, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды абоненту и субабонентам производится по четырем вводам: один ввод диаметром 300 миллиметров, один ввод диаметром 25 миллиметров, два ввода диаметром по 100 миллиметров согласно выданным техническим условиям.

Прием сточных вод на очистку от абонента производится по трем выпускам диаметрами: 150 миллиметров (ПЧ-4), 500 миллиметров (напорные коллекторы), 500 миллиметров (КНС-1) согласно техническим условиям (пункт 1.3 договора).

Контроль соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется МУП «Владимирводоканал» путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, согласно схеме канализационных сетей (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что МУП «Владимирводоканал» ежемесячно производит лабораторный контроль сточных вод абонента. Отбор контрольных проб сточных вод абонента производится в присутствии ответственного лица абонента с составлением соответствующего акта. Отказ от подписи акта либо отсутствие представителя абонента при отборе проб фиксируется в акте с указанием причины, при этом проба считается действительной. Полученный результат качественного состава сточных вод отобранной пробы сообщается абоненту посредством факсимильной связи с учетом сроков хранения законсервированной контрольной пробы для арбитражной лаборатории, определенных ПНД Ф 14 и считается действительным до следующего отбора проб. МУП «Владимирводоканал» осуществляет повторный отбор проб сточных вод по вызову абонента в случаях превышения установленных нормативов и обнаружения ненормированных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ при предварительной оплате с составлением акта выполненных работ.

В пункте 4.3 договора определено, что нормативы допустимого сброса в канализацию загрязняющих веществ в сточных водах абонента определяются с учетом показателей, установленных органами местного самоуправления на основании утвержденных природоохранными органами ПДС (ВСС) загрязняющих веществ в водные объекты, проектных показателей качества очистки на локальных очистных сооружениях, правил и технических условий приема сточных вод в систему канализации.

Абонент обязан своевременно производить оплату МУП «Владимирводоканал» за полученную питьевую воду, сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 3.4.10 договора).

Плата за превышение предельно допустимых или временно согласованных нормативов загрязняющих веществ в сточной воде осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5 договора).

МУП «Владимирводоканал» осуществило отбор проб сточной воды с коллектора ОАО «ВХЗ», по результатам лабораторных анализов произвело расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за второй квартал 2012 года, размер которой составил 1 554 437 рублей 53 копейки, и выставило ОАО «ВХЗ» счет-фактуру от 30.06.2012 № 231141482 на указанную сумму.

Платежным поручением от 20.09.2012 № 021555 ОАО «ВХЗ» частично оплатило данную задолженность в сумме 50 000 рублей.

Неуплата абонентом в полном объеме возникшей задолженности послужила основанием для обращения МУП «Владимирводоканал» в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу № А11-1994/2013 с ОАО «ВХЗ» в пользу МУП «Владимирводоканал» взыскано 1 504 437 рублей 53 копейки платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением норм ПДК.

Платежными поручениями от 26.09.2013 № 29563, 30.09.2013 № 29645 ОАО «ВХЗ» перечислило на расчетный счет МУП «Владимирводоканал» соответственно 500 000 рублей и 504 437 рублей 53 копейки в счет уплаты взысканной арбитражным судом суммы.

Истец, посчитав, что у него возникли убытки в виде разницы между суммой 1 554 437 рублей 53 копейки, внесенной на счет МУП «Владимирводоканал», и суммой 263 326 рублей 46 копеек, полученной от ОАО «Полимерсинтез», по причине сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 544, 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 № 398, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1064 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями главы города Владимира от 30.12.2004 № 425 «Об утверждении «Условий приема сточных вод в канализационную сеть и на очистные сооружения г. Владимира», от 04.09.2008 № 3296 «Об утверждении условий приема сточных вод в канализационную сеть и на очистные сооружения г. Владимира», отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что ОАО «ВХЗ» не доказало невозможности исполнения своих обязательств по договору с МУП «Владимирводоканал» по вине ОАО «Полимерсинтез», а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 по делу № А11-8239/2012 установлен факт сброса ОАО «Полимерсинтез» сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ с 05.06 по 17.06.2012 и взыскана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 21.12.2005 № 043-670-2005 в сумме 263 326 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу № А11-1994/2013 установлен факт превышения ОАО «ВХЗ» норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ в сети МУП «Владимирводоканал» и взыскана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 02.11.2004 № 122 в сумме 1 504 437 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательства ОАО «ВХЗ» по отношению к МУП «Владимирводоканал» и ОАО «Полимерсинтез» по отношению к ОАО «ВХЗ» вытекают из разных договоров, не связанных между собой. При этом вина ОАО «Полимерсинтез» в превышении ОАО «ВХЗ» предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ в сточной воде судебным решением по делу № А11-1994/2013 не установлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоки КНС ОАО «ВХЗ» предоставлены абонентами: ОАО «ВХЗ», ОАО «Автоприбор», ОАО «Полимерсинтез», ПО «Тепловые сети», ПО «Владэлектросети», ООО НТЦ «Эластопен», УПК № 2, профессиональный лицей № 25, общежитие ТЭЦ.

Отборы проб сточных вод МУП «Владимирводоканал» осуществляло из коллекторов ОАО «ВХЗ» на границе балансовой принадлежности, то есть в месте, где сливаются сточные воды ОАО «ВХЗ» и всех его субабонентов.

Из протоколов по результатам проб МУП «Владимирводоканал» невозможно установить, что все превышения норм ПДК были связаны только со сбросом загрязняющих веществ ОАО «Полимерсинтез»; из результатов анализов лаборатории ОАО «ВХЗ» по ОАО «Полимерсинтез» не усматривается, по отношению к каким нормативам ПДК определялось превышение загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что во втором квартале 2012 года сброс сточных вод с превышением ПДК осуществлял только ответчик, а также того, что начисление платы за превышение норм ПДК в сумме 1 554 437 рублей 53 копеек МУП «Владимирводоканал» произвело только по тем составляющим загрязняющих веществ, которые были предъявлены ОАО «ВХЗ» к ОАО «Полимерсинтез».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков, а также счел недоказанным размер убытков.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал ОАО «ВХЗ» в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Полимерсинтез» 1 291 111 рублей 07 копеек убытков.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ/00-1448 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А11-11486/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Владимирский химический завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова