Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня) от 26.08.2021 № 10009000-1265/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 постановление Таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, вмененное Обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.06.2021 Общество по поручению декларанта (закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания») на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подало декларацию на товары № 10009100/210621/0091566 (далее – ДТ), поместив товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ Общество указало следующие сведения о товаре № 1: пиво пастеризованное фильтрованное светлое, алкоголь 5.0% об., «BUDWEISER BUDVAR», состав: вода питьевая, солод пивоваренный ячменный светлый, хмель. Экстракт начального сусла 11.9% (1305 кор. по 20 стекл. бут. емк. 0.5 л). Производитель: BUDWE1SER BUDVAR N.C./BUDEJOVICKY BUDVAR N.P.; товарный знак: BUDWEISER BUDVAR, артикул: RU0311, количество: 26 100 штук, отправитель – BUDWEISER BUDVAR N.P. (адрес: 37021, Чехия, Ceske Budejovice, K.Svetle 512/4); страна отправления – Чехия; страна происхождения – Чехия; фактурная стоимость – 11 379,6 евро; таможенная стоимость – 1 068 874 рубля 76 копеек; код товара 2203 00 010 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

В графе 44 ДТ для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) для товара № 1 заявлены сведения о декларации соответствия ЕАЭС от 27.10.2020 № RU Д-С2.ГЩ01.В.02661/20.

По результатам обработки запроса в системе межведомственного электронного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти 21.06.2021 Таможня получила информацию о том, что статус документа о соответствии от 27.10.2020 № RU ДС2.ГЩ01.В.02661/20 – «архивный».

В период с 21.06.2021 по 22.06.2021 Таможня направила декларанту требования (от 21.06.2021, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210621/0091566 от 21.06.2021, от 22.06.2021 № 1) о предоставлении действующего документа о соответствии.

22.06.2021 по результатам таможенного контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)в связи с непредставлением действующего документа о соответствии, послужившим основанием несоблюдения установленных TP ТС 021/2011 запретов и ограничений, в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ № 10009100/210621/0091566, декларанту отказано.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № 10009000-001265/2021 и вынесло постановление от 26.08.2021 № 10009000-1265/2021о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, пунктом 2 примечания к статье 16.1, частью 3 статьи 16.2, КоАП РФ, статьями 2, 7, 84, 104, 106, 108, 125, 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, статьями 23, 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, подпунктом «г» пункта 11 Правил формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 478, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал допущенное административное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, однако пришли к выводу о его малозначительности и возможности освобождения Общества от ответственности.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, принципов справедливости и соразмерности.

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Отягчающих обстоятельств суды не установили.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А11-11515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова