Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI», общество с ограниченной ответственностью «Финанс ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Ригла», общество с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ООО «Славянская аптека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 (далее – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя; далее – Отделение судебных приставов; далее – Управление), выразившегося в невынесении по результатам рассмотрения заявлений Общества от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 и 23-08/2021 постановлений об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП и уменьшении долга по данному исполнительному производству, а также о признании незаконным ответа заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 на заявления Общества от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 и 23-08/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» (далее – ООО «Тривиум-XXI»), общество с ограниченной ответственностью «Финанс ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Ригла», общество с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении по результатам рассмотрения заявлений Общества от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 и 23-08/2021 постановлений об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП и уменьшении долга по данному исполнительному производству, отказано. Одновременно суд признал незаконным ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 на заявления ООО «Славянская аптека» от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 и 23-08/2021, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения соответствующих постановлений с учетом положений статей 88.1, 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части.

ООО «Славянская аптека» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемый ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Славянская аптека» является незаконным и создает для Общества препятствия в реализации его права на зачет встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Тривиум-XXI» в отзыве на кассационную жалобу, его представители, а также заместитель старшего судебного пристава-исполнителя в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на исполнении у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 2869/21/33014-СД, возбужденное в отношении ООО «Славянская аптека».

В состав сводного исполнительного производства № 2869/21/33014-СД входят, в том числе, исполнительные производства: № 13695/21/33014-ИП о взыскании в пользу ООО «Тривиум-XXI» 41 384 942 рублей 88 копеек задолженности; № 13693/21/33014-ИП о взыскании в пользу ООО «Тривиум-XXI» 200 000 рублей задолженности; № 29680/21/33014-ИП о взыскании в пользу ООО «Тривиум-XXI» 150 000 рублей задолженности.

Общество 23.08.2021 обратилось в службу судебных приставов с заявлением № 23-08/2021-1, в котором сообщило о фактическом исполнении исполнительного документа ФС № 037819342 и просило окончить исполнительное производство № 13693/21/33014-ИП о взыскании 200 000 рублей задолженности, а также с заявлением № 23-08/2021-1 о частичном исполнении исполнительного документа ФС № 037819343 и просьбой прекратить исполнительное производство № 13695/21/33014-ИП в части взыскания с него основного долга в размере 34 543 106 рублей 26 копеек, неустойки по состоянию на 13.01.2020 в размере 6 841 836 рублей 62 копеек, неустойки из расчета 0,1 процента от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга (14.07.2021).

К заявлениям должник приложил копии судебных актов по делу № А40-223104/2020, заявление от 14.07.2021 № 14-07/2021, направленное взыскателю – ООО «Тривиум-XXI», письмо ООО «Тривиум-XXI» от 26.07.2021 № 156, указав, что между ним и ООО «Славянская аптека» 14.07.2021 состоялся зачет встречных однородных требований.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя в ответе от 01.09.2021 № 33014/21/741099 на заявления Общества сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства № 2869/20/33014-СД установлено, что ООО «Славянская аптека», сделав заявление о зачете, одновременно предъявило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы на сумму 57 432 810 рублей, в ПАО «Сбербанк» для списания задолженности с ООО «Тривиум-XXI». Согласно поступившему заявлению от ООО «Тривиум-XXI», по состоянию на 27.08.2021 с расчетного счета последнего списано 11 118 189 рублей 64 копейки. Таким образом, в случае удовлетворения заявления о взаимозачете произойдет нарушение прав взыскателя и нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей. При этом заместитель старшего судебного пристава-исполнителя сослался на статью 88.1 Закона № 229-ФЗ.

ООО «Славянская аптека», посчитав бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения заявлений Общества постановлений об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП и уменьшении долга по данному исполнительному производству, а также ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 43, 47, 64.1, 88.1, 121 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества о признании незаконным ответа заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что оспариваемый ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и сам по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «Славянская аптека».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлениях от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 и 23-08/2021 Общество сообщило заместителю старшего судебного пристава-исполнителя о том, что заявило ООО «Тривиум-XXI» о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-223104/2020 с ООО «Тривиум-XXI» в пользу Общества взыскано 57 232 810 рублей убытков и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом 18.08.2021 Общество предъявило исполнительный лист ФС № 037913753, выданный Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения от 15.04.2021 по делу № А40-223104/2020 на сумму 57 432 810 рублей, в ПАО «Сбербанк» для принудительного списания с расчетного счета ООО «Тривиум-XXI» денежных средств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае для проведения сторонами зачета по общим правилам гражданского законодательства не требовалось участие судебного пристава-исполнителя и принятие им каких-либо постановлений, в том числе после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-223104/2020, в случае, если по данному требованию не возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве частичное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для окончания исполнительного производства (статья 47 Закона № 229-ФЗ); из содержания ответа заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 не следует, что им рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП в связи с его фактически исполнением и в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано; в свою очередь, ответ от 01.09.2021 № 33014/21/741099 содержит лишь указание на невозможность проведения зачета в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный лист ФС № 037913753 по делу № А40-223104/2020 ООО «Славянская аптека» предъявило не в службу судебных приставов, а непосредственно в банк для принудительного списания с расчетного счета ООО «Тривиум-XXI» денежных средств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае оспариваемый ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А11-11554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова