Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее – Общество, ООО «Вестел-СНГ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Владимирской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров от 12.08.2009 № 10103000-25/108, 10103000-25/109, 10103000-25/110 и требования от 14.08.2009 № 27 об уплате таможенных платежей.

Решением от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункты 1 и 6 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, классификация ввезенных Обществом двигателей должна определяться не областью их применения, а типом, поэтому Таможня обосновано классифицировала двигатели по товарной субпозиции 8501 20 000 9 ТН ВЭД; пояснения Государственного таможенного комитета по применению группы 85 ТН ВЭД носят лишь информационный характер; отсутствие на двигателях дополнительных элементов для снижения пускового тока не влияет на их универсальность (использование от источников постоянного и переменного тока); представленный Обществом акт экспертизы не отвечает признакам относимости доказательств.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с контрактом от 12.08.2005 № МФ-001, заключенным с фирмой «ANAIMEPS.A.», Румыния (продавцом), ООО «Вестел-СНГ» (покупатель) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара – коллекторных двигателей для стиральных машин С51.07.37.24, VestelCISкод 30023397; произвело декларирование данного товара как «электродвигатели (моторы) переменного тока однофазные синхронные коллекторные, мощностью 450 Вт, используются в промышленной сборке стиральных машин емкостью загрузки до 6 кг сухого белья, на частоте 50/60 Гц, напряжением 230 – 240 В, изготовитель «ANAIMEPS.A.», указав в графе 33 код товара по коду ТН ВЭД 8501 40 200 9 (ГТД 10103010/190908/0001295, 10103010/220908/0001305 и 10103010/230908/0001321), и уплатило соответствующие таможенные платежи.

Таможенный орган провел проверку правильности определения классификационных кодов в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и принял решения от 12.08.2009 № 10103000-25/108, 10103000-25/109 и 10103000-25/110 о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД 8501 20 000 9 «универсальные двигатели переменного/постоянного тока, коллекторные, однофазные, мощностью 450 Вт, используются в промышленной сборке стиральных машин емкостью загрузки до 6 кг сухого белья», в связи с чем направил декларанту требование от 14.08.2009 № 27 об уплате таможенных платежей в размере 1 797 284 рублей 47 копеек и пеней.

Общество не согласилось с решениями и требованием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 39, 40, 361, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» и Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемых решений и требования Таможенному кодексу Российской Федерации; о нарушении прав и законных интересов Общества, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

В Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 определено, что классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ОПИ ТН ВЭД) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарной субпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД классифицируются двигатели переменного тока однофазные, прочие.

В товарной субпозиции 8501 20 000 ТН ВЭД классифицируются универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт.

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы (в том числе грузовые таможенные декларации; письмо производителя электрических двигателей «ANAIMEPS.A.»; акт экспертного заключения ООО «Бюро технической экспертизы» от 22.10.2009 № 78-09/72Т; протокол сравнительных испытаний ИЦ ЭМБЭП ОАО «НИПТИЭМ» от 21.07.2009 № 7.09.06.249; заключение экспертного учреждения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 28.07.2009 № 439, и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его технических характеристик и функционального назначения он подлежит классификации по коду товарной субпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД как двигатели переменного тока однофазные прочие.

Вывод судов соответствуют материалам дела.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для классификации задекларированного товара по товарной субпозиции 8501 20 000 ТН ВЭД.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанного вывода и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А11-11570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева