Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-11606/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда № 15-08/ от 09.08.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – Меш К.А. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках договора подряда от 09.08.2018 № 15-08/18.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП ФИО1 устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 09.08.2018 № 15-08/2018 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: обеспечить полный отвод воды по всей поверхности кровельного покрытия без застоя в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить вздутия кровельного покрытия на плоскости кровли, устранить многочисленные вздутия и воздушные мешки на вертикальной части парапетов, устранить неровности в углах примыкания кровельного ковра к вентиляционным трубам в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить сползание кровельного ковра с парапетов и вентиляционных труб в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность изоляционного покрытия кровли в местах пропилов крепления водосточных желобов, устранить течь помимо желобов в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, увеличить диаметр водосборных воронок по всей водосточной системе в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, увеличить количество водосточных труб согласно страницы 7 экспертного заключения № 10/02-28 от 31.01.2020 г. по арбитражному делу № А11-11606/2019 в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, электрический кабель питающий систему антиобледенения кровли на лестничных клетках проложить в металлических лотках с крышкой в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить работоспособность системы антиобледенения кровли и произвести пуско-наладочные работы в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 19.06.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: недостатки возникли в результате несанкционированного воздействия на кровлю дома; экспертом не производилась оценка и исследование причин неисправности установленной системы антиобледенения на кровле дома; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 26.01.2021 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» эксперту ФИО4.

25.06.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование представлена рецензия на экспертное заключение.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома №40 по ул.Юбилейная г. Владимира принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, утверждения подрядчика, в лице ИП ФИО1, назначения уполномоченного лица - ФИО2, которая от имени собственников помещений заключит договор с подрядчиком, организует контроль за выполнением работ, а также подпишет акты выполненных работ. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 23.07.2018.

Во исполнение указанного решения собственников многоквартирного дома собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в лице председателя совета дома ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2018 (заказчик), с одной стороны, и, ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда от 09.08.2018 №15-08/18.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши на Объекте заказчика по адресу: <...> согласно объемам по сметным расчетам (Приложения №1 и №2 являющиеся неотъемлемой частью к настоящему договору).

Срок окончания всех работ по договору до 15.09.2018 (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно письменно заявить об этом подрядчику (п. 3.1.3 договора).

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения

недостатков, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами, иди поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, путем уменьшения суммы окончательного платежа

по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 3.3.7 договора заказчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Заказчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ (п. 3.3.9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до выполнения сторонами всех условий настоящего договора (п. 4.1 договора).

По факту выполнения всего объема работ, заказчик с подрядчиком производят подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и в течение 5 (пяти) банковских дней заказчиком производится оплата подрядчику оставшихся 70% от суммы работ по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 5.2.1 договора).

Гарантий качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 11.1 договора).

Гарантийный срок при нормальной эксплуатации на результат выполненных работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (п. 11.2 договора).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении

которого объект работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за

которые отвечает подрядчик (п. 11.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для

участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (п. 11.4 договор).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (п. 11.5 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей: неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 11.6 договора).

Срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы заказчиком определяется сторонами в пределах гарантийного срока (п. 11.7 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.09.2018 № 1.

22.03.2019 совместно с представителем ИП ФИО1 осуществлён осмотр кровли, который подтвердил отсутствие механических повреждений кровли, якобы имевших место при осуществлении очистки кровли от сосулек. Данным актом также выявлены следующие недостатки: в районе 1-го подъезда имеется «воздушный карман», отслоение покрытия кровли; в районе 6 и 7 подъездов в местах крепления растяжек коллективной антенны также имеются отслоение покрытия кровли в двух местах. Установлен срок для устранения недостатков капитального ремонта до 05.04.2019.

21.05.2019 совместно с ИП ФИО1 проведен дополнительный осмотр кровли, в результате которого выявили, что в местах крепления желобов в пропилах металлического козырька происходит течь помимо желоба, и имеет место отслоение изолирующего покрытия от капельника в местах пропилов.

07.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5935 с требованием об устранении в срок до 16.02.2019 причин пролития и повреждений покрытия потолка подъезда.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5990 с требованием об устранении в срок до 01.03.2019 причин пролития над <...> и повреждений покрытия потолка. 25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялась повторная претензия № 5935.

ИП ФИО1 претензии управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд счел доказанным наличие недостатков выполненных работ подрядчиком и обязал ответчика устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пояснений апеллянта следует, что решение в части возложения обязанности по устранению недостатков по пунктам 2 – 4, 8 резолютивной части не обжалуется.

Исходя из предмета апелляционного обжалования, разногласий сторон, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: соответствуют ли работы по устройству водосточной системы условиям договора, локальной смете и предъявляемым требования. Если допущены отступления, то повлекло ли это ухудшение результата работ; в случае, если результат работ ухудшился, указать возможные способы устранения недостатков; имеются ли недостатки в работе системы обогрева кровли. Если имеются, то определить причины их возникновения и способы устранения; предусматривает ли устройство мастичной кровли «Руфимаст» выравнивание плоскости/рельефа поверхности кровли в целях избегания застоя воды на небольших участках, соответствуют ли выполненные работы Разделу 1 локальной сметы. Устройство мастичной кровли; определить наличие и количество повреждений на поверхности кровли (с примыканиями), системы водостока, причины их образования и способы устранения; определить причины возникновения застоя воды на поверхности кровельного покрытия и способы их устранения.

Согласно заключению эксперта в результате комплексного обследования выявлены следующие недостатки по устройству водосточной системы: не соответствие Локальной смете 02-01-1 п.18 Раздел 4 «Водосточная система». Вместо предусмотренного в смете желоба водосточного прямоугольного сечения (120х86 ОЦ-01-БЦ-05) применен желоб полукруглый из оцинкованной стали диаметром 125 мм; не соответствие Локальной смете 02-01-1 п.24 Раздел 4 «Водосточная система». Вместо предусмотренной в смете трубы водосточной прямоугольного сечения (76х102х3000 мм ОЦ-01-БЦ-05) применена труба водосточная из оцинкованной стали диаметром 90 мм.; в местах крепления водосточных желобов выполнены сквозные технологические отверстия под крепежные элементы, что нарушает герметичность и целостность кровельного ковра. Нарушение требований п.4.1.19 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; желоба водосточной системы установлены не по всей длине крыши L ~ 0,2 м.п. с естественным неорганизованным водостоком, нарушение требований СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; поверхность свесов крыши с внутренней стороны имеют локальные участки увлажнений, свидетельствующих о нарушении герметичности водосточной системы. Нарушение требований п.4.1.19 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Для устранения выявленных недостатков водосточной системы, необходимо выполнение следующих видов ремонтно-строительных работ: герметизация технологических отверстий под крепеж водосточных желобов -488,00 единиц в соответствии с требованиями п.5.1.19 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; установка дополнительного водосточного желоба L =0,20 м. п. на пропущенном участке карнизного свеса; укрепление и герметизация стыков водосточных желобов - 25 единиц.

В процессе экспертного обследования работ по устройству системы обогрева кровли, выявлены следующие недостатки, повлекшие ухудшения качества выполненных работ: нагревательный кабель - не закреплен в водосточных трубах. Максимальный выпуск кабеля из водосточной трубы достигает - 350 мм, что противоречит рекомендациям производителя /фотография №6/; в 1-ой водосточной трубе - обогревательный кабель отсутствует; автоматическая система управления обогревом кровли - находится в технически неисправном состоянии. При подаче питания, не происходит функция "включение в рабочий режим" /фотография №7/.

Выявленные недостатки системы обогрева кровли являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнение следующих видов ремонтно-строительных работ: фиксация нагревательного кабеля в водосточных трубах - 410 м. п.; прокладка кабеля в трубах водосточных - 35 м. п.; диагностика, тех. обслуживание модуля системы автоматического обогрева кровли.

Технология нанесения битумно-эмульсионной мастики "Руфимаст" не предусматривает выравнивание плоскости поверхности кровли. Нанесение битумно-эмульсионной мастики осуществляется на существующий кровельный ковер, полностью повторяя его рельеф, ровность,плоскостность и угол наклона. Информация: Официальный сайт завода - изготовителя: https://xn-80apmoiRci.xn-_?plai/produktsiva/instruktsiva.html

Выполненные работы по устройству мастичной кровли - соответствуют видам работ, указанных в разделе №1 Локальной сметы №02-01-01 (л.д.20 Т.5)

По результатам экспертного обследования выявлены - 169,00 единиц локальных участков повреждения кровельного ковра с примыканиями /фотография №8 - №12/. Основная причина образования повреждений - нарушение технологии производства работ по нанесению минимальной толщины мастичного слоя на стеклоткань при устройстве примыканий и способа их крепления к парапету.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнение следующих видов ремонтно-строительных работ: ремонт кровельного ковра и примыканий отдельными местами с применением битумно-эмульсионной мастики "Руфимаст" с 2-х слойным покрытием; закрепить верхнюю часть защитного фартука в местах примыкания кровли к парапетам прижимной рейкой с герметизацией крепежных элементов.

По результатам экспертного обследования выявлены - 9 (девять) локальных участков зон застоя воды на кровельном покрытии /фотография №13/. Формирование зон застоя воды связано с образованием углублений в основании кровли (стяжке) с нарушением заданного уклона. Образование таких видов дефектов связано с нарушением технологии устройства основания под кровлю (цементно-песчаной стяжки). Данные виды работ выполняются при устройстве нового кровельного покрытия или при производстве капитального ремонта основания.

В локальном сметном расчете №02-01-01(л.д.20 Т.5) к договору подряда №15-08/18 ' от 09 августа 2018 г. ремонт основания - не предусмотрен.

Выявленный дефект основания является устранимым. Для устранения необходимо выполнение следующих видов ремонтно-строительных работ: демонтаж существующего кровельного ковра в местах образования зон застоя; выравнивание основания (цементно-песчаное стяжки) до ровности заданного уклона; устройство кровельного рулонного ковра по площади ремонта; устройство мастичной кровли с применением битумно-эмульсионной мастики "Руфимаст" по площади ремонта.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, суд апелляционный инстанции считает, что вышеназванные недостатки подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

При этом, несмотря на отсутствие в локальном сметном расчете №02-01-01(л.д.20 Т.5) к договору ремонта основания, суд полагает, что исходя из цели договора (капитальный ремонт кровли), обязанности подрядчика немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сделано не было, апелляционный суд считает, что обязанность устранения недостатков - застоя воды на кровельном покрытии также лежит на подрядчике.

Суждение истца о недостоверности экспертизы несостоятельно. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дал письменные пояснения на возражения истца (т.6, л.д.44- 48).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из неимущественного характера спора, результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на ответчика.

За проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения надлежит перечислить 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-11606/2019 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 09.08.2018 № 15-08/18 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить вздутия кровельного покрытия на плоскости кровли, многочисленные вздутия и воздушные мешки на вертикальной части парапетов, неровности в углах примыкания кровельного ковра к вентиляционным трубам;

- устранить сползание кровельного ковра с парапетов и вентиляционных труб;

- восстановить целостность изоляционного покрытия кровли в местах пропилов крепления водосточных желобов, устранить течь помимо желобов;

- выполнить герметизацию технологических отверстий под крепеж водосточных желобов -488,00 единиц в соответствии с требованиями п.5.1.19 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

- установить дополнительный водосточный желоб L =0,20 м. п. на пропущенном участке карнизного свеса;

- выполнить укрепление и герметизация стыков водосточных желобов - 25 единиц;

- произвести фиксацию нагревательного кабеля в водосточных трубах - 410 м. п., прокладку кабеля в трубах водосточных - 35 м. п., диагностику, тех. обслуживание модуля системы автоматического обогрева
кровли;

- произвести ремонт кровельного ковра и примыканий отдельными местами с применением битумно-эмульсионной мастики "Руфимаст" с 2-х слойным покрытием, закрепить верхнюю часть защитного фартука в местах примыкания кровли к парапетам прижимной рейкой с герметизацией крепежных элементов;

- произвести демонтаж существующего кровельного ковра в местах образования зон застоя, выравнить основания (цементно-песчаное стяжки) до ровности заданного уклона; выполнить устройство кровельного рулонного ковра по площади ремонта; выполнить Устройство мастичной кровли с применением битумно-эмульсионной мастики "Руфимаст" по площади ремонта;

- восстановить работоспособность системы антиобледенения кровли и произвести пуско-наладочные работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» расходы на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на
основании выставленного счета от 24.05.2021 № 073/04-21 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 332901001, сч. № 30101810300000000760, сч. № 40702810092000671301 Банка получателя Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, БИК 047888760) в счет оплаты экспертизы 65 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» по делу № А11-11606/2019 по платежному поручению от 28.10.2020 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина